Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017 ~ М-1166/2017 М-1166/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам аукциона от <дата> между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, рядом с домом №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения платной автостоянки. Договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, заключен на срок с <дата> по <дата>. Земельный участок передан ответчику по акту. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись № <дата>).

По истечению срока действия договора ответчик спорный участок по акту приема-передачи не возвращал, арендодатель в отношении дальнейшего использования спорного участка арендатором не возражал, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В отношении спорного земельного участка до настоящего времени зарегистрировано обременение в виде аренды по договору с ФИО4

По условиям договора ответчик обязана своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. В случае неуплаты арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент взыскания недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед областным бюджетом. Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности во внесудебном порядке, которая возвращена истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 42, 65 Земельного кодекса РФ, управление имущественных отношений Брянской области просит суд: взыскать с ФИО4 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>; пени за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнила исковые требования, уменьшив их размер.

Окончательно просила суд взыскать с ФИО5 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением: с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявили о пропуске истцом трехгодичного срока, установленного законом на обращение в суд с указанными требованиями. Полагали доводы истца о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, необоснованными, противоречащими положениям статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, для размещения платной автостоянки, общей площадью <...> м2, кадастровый №. Договор аренды прошел в установленном законе порядке государственную регистрацию, земельный участок передан по акту приема-передачи <дата>.

Договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, заключен на срок с <дата> по <дата>.

По истечении данного срока ни одна из сторон, в установленном законом порядке о прекращении договора аренды не заявила, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, он продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанная норма также применима к правоотношениям сторон, так как распространяется и на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами, в том числе с ФЗ «О защите конкуренции», не предусматривает.

Суд также учитывает, что спорный договор аренды заключен сторонами до принятия и вступления в законную силу ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, неиспользование участка после заключения договора аренды, не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю (пункт 3.6 договора аренды).

В силу изложенного, доводы представителей ответчика об отсутствии у истца права требования арендной платы, пени в размере и на условиях договора аренды от <дата>, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась.

В связи с чем, согласно расчету истца, соответствующему пунктам 3.1, 3.2, 38 договора, перед областным бюджетом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

В силу пункта 5.9 договора, в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки указанные в п.3.8 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока

В соответствии с условиями договора аренды истцом, на сумму задолженности по арендной плате в размере <...> за период с <дата> по <дата> начислена пеня в размере <...>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера задолженности и пени стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

Так как первоначально заявленный размер исковых требований истцом уменьшен и определен за период с <дата> по <дата>, то заявление представителей ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности юридического значения не имеет.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате в сумме <...>, пени в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина