Решение № 2А-548/2020 2А-548/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-548/2020

Дело № 2а-548/2020

24RS0027-01-2020-000750-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Сосновской М.В.

при секретаре судебного заседания Исполиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 8 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на транспорт и пени в размере 3421 рубль 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на транспорт. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по налогам. До настоящего времени должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 28 сентября 2020 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока на обращение. При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, мотивированное отсутствием сотрудников и большим документооборотом.

Представитель административного истца МИФНС № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст. 48 НК РФ).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности транспортные средства: ВАЗ2106, госномер №, VIN №, 2001 года выпуска; ВАЗ2121, госномер №, VIN №, 1992 года выпуска.

В связи с неуплатой начисленных налогов в установленный срок административным ответчиком, являющимся в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ, налогоплательщиком, налоговым органом в адрес ФИО1 заказным письмом направлены:

- требование №4850 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 августа 2016 года об уплате транспортного налога в размере 373 рубля, пени – 32 рубля 28 копеек в срок до 13 сентября 2016 года;

- требование №2711 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 августа 2017 года об уплате транспортного налога в размере 1005 рублей, пени – 6 рублей 93 копейки в срок до 26 сентября 2017 года;

- требование №3432 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04 апреля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 1005 рублей, пени – 0 рублей 97 копеек, пени – 0 рублей 97 копеек в срок до 29 мая 2018 года;

- требование №6464 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере 1005 рублей, пени – 16 рублей 51 копейка в срок до 22 марта 2019 года;

Поскольку требование №6464 в добровольном порядке не было исполнено административным ответчиком, налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года административное исковое заявление МИФНС № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, было возвращено в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 28 сентября 2020 года отказано МИФНС № 8 по Красноярскому краю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций.

26 октября 2020 года МИФНС № 8 по Красноярскому краю повторно обратилось в Кежемский районный суд г. Красноярска, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мотивированное отсутствием сотрудников и большим документооборотом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения за взысканием налоговой недоимки.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд учитывает, что право для обращения в суд у налогового органа возникло с 22 марта 2019 года (21 марта 2019 года истек срок, установленный требованием №6464), тогда как МИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилось в суд только в октябре 2020 года, то есть спустя 19 месяцев.

Вопреки утверждениям административного истца, суд не усматривает оснований для признания причинами (обстоятельствами) - отсутствие сотрудников и большой документооборот - уважительными, объективно препятствующими своевременному обращению налогового органа за судебным взысканием, поскольку к обязанностям налогового органа относится, в том числе, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет самостоятельно неуплаченных налогоплательщиком налогов (статья 57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени, не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сосновская

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.