Решение № 2-2178/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2178/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований Администрация г.о. Тольятти указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание - гостиничный корпус, площадью 532, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке площадью 39053 кв.м..

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на ответчика возложена обязанность по осуществлению платы за любое использование земли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация направила в адрес ФИО3 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 82610 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3978,53 рубля.

В связи с чем, Администрация городского округа Тольятти просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.50).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что у ФИО3 находится в пользовании 1203/39053 доли земельного участка, в связи с чем, доводы истца о том, что ФИО3 самовольно занимает 1719,5 кв.м. является необоснованным, следовательно, неверно составлен и расчет неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Администрации городского округа Тольятти подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного Кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава городского округа Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание – гостиничный корпус (кадастровый №), площадью 532,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0305025:16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8), кадастровым планом земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 63:09:0305025:1564 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:16, общей площадью 39053 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Тольятти (л.д.10).

П.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог и арендная плата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ФИО3 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день подачи искового заявления требования истца о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Из представленного суду расчета площади земельного участка, с учетом доли (пропорции) в праве собственности на объект (объекты) недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует:

39053 кв.м. – общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Администрации г.о. Тольятти,

12098,4 кв.м. – общая площадь зданий, расположенных на данном земельном участке,

532,7 кв.м. – площадь здания, принадлежащего ФИО3 на праве собственности;

532,7 кв.м. : 12098,4 кв.м. х 39053 кв.м. = 1719,5 кв.м. – площадь земельного участка пропорциональная доле в праве собственности на помещения, расположенных на земельном участке площадью 39053 кв.м.. (л.д.37)

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

Расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом, судом проверен, считает его арифметически верным.

В обоснование своих возражений по представленному расчету суммы неосновательного обогащения представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание «Гостиничный корпус», общей площадью 532,7 м2, Лит. А35, по адресу: <адрес>. стр. 35. В связи с этим было прекращено право собственности на вышеуказанный объект, зарегистрированный ранее на имя предыдущего собственника, ФИО1.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от Продавца по договору - ФИО2 на Покупателя по договору - ФИО1 на нежилое здание «Гостиничный корпус», площадью 532.7 м2., которое расположено на земельном участке кадастровый № и предоставлено продавцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок - доля 1203/39053.

Согласно Постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.48 ФИО6 был предоставлен земельный участок общей площадью 39053 кв.м, (в том числе: 9724 кв.м. - под зданиями и сооружениями; 29329 кв.м. - для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации строения санатория- профилактория «Чайка» (лит.А35) по адресу: <адрес>. 31 в <адрес>, в следующей доле 1203/39053 (что соответствует 1203 кв.м., налогооблагаемой площади).

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 считает, что она получила право пользование земельным участком по адресу: <адрес>, 31. Лит.А35, в размере доли 1203/39053, а не земельным участком площадью 1719,5 кв.м..

Суд критически относится к данным доводам представителя ответчика, считая их неубедительными и голословными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 получила право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере только 1203/39053 доли. Как видно из материалов дела земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ФИО3, не разграничен с закреплением индивидуально за каждым объектом недвижимости. В связи с чем, к представленному ответчиком расчету суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доли 1203/39053, суд относится критически.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1997,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов