Решение № 2-3581/2019 2-3581/2019~М-2412/2019 М-2412/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3581/2019

Дело № 2-3581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Срыбных Т.И.

участием ФИО1 – представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 78560,70 руб. за просрочку возврата уплаченной суммы за смартфон <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сириус» смартфон <данные изъяты> Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» осуществило прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

В процессе эксплуатации при просмотре видео смартфон начал самопроизвольно отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился и передал смартфон в сервисный центр «Телемикс НСБ», который выдал заключение об отсутствии в смартфоне дефектов, о чем выдал карту ремонта и акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон имел производственный недостаток в виде самопроизвольного отключения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежной суммы, указав, что смартфон нужно передать для гарантийного ремонта и если при его проведении выявиться существенность недостатка, то денежные средства будут возвращены. Претензия удовлетворена не была.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 19 990 рублей 00 копеек, уплаченную за смартфон <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 995 рублей 00 копеек, а всего взыскано 33 985 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, истец к ним с исполнительным листом не обращался, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Получив объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 19 990 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 995 рублей 00 копеек, а всего взыскано 33 985 рублей 00 копеек (л.д.10).

Судом установлено, что требование истца к ответчику о возврате суммы, оплаченной при заключении договора – 19 990 руб., должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика ввиду неисполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возникла обязанность выплатить истцу неустойку, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства не были до ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу, поскольку он уклоняется от их получения, суд находит не соответствующим действительности, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения денежных средств от ответчика.

Период, за который истец вправе требовать неустойку, расчет неустойки, представленные истцом, суд находит верными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом – 78560,70 руб., явно не соответствующим последствиям нарушенного права истца, и полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 19900 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная истцу ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы, штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено истцом такое требование либо нет.

Вместе с тем, судом установлено, что истец до обращения с настоящим иском в суд, не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении в добровольном порядке требования потребителя, ввиду отсутствия самого требования.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

19900 + 5000 = 24900 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1096 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2, с ООО «ДНС Ритейл» неустойку, компенсацию морального вреда, а всего в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 15.08.2019

Судья подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решении в материалах дела № 2-3581/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска