Решение № 2А-3542/2024 2А-3542/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-3542/2024

24RS0056-01-2024-004630-35

Административное дело № 2а-3542/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобылева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города от 06.04.2020 № 253 к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП ФИО1 Николаевне, ГМУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024 по исполнительному производству №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации города от 06.04.2020 № 253 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на межведомственную комиссию обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома по ул. Волжская, д. 10 и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Истец полагает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрен особый порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Кроме того, департамент действует в рамках полномочий возложенных на них Положением о департаменте городского хозяйства, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2011 № 84-р. Межведомственная комиссия не может исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в силу объективных причин. В целях исполнения решения суда Департаментом заключен договор с ООО «НТП» на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирных домов по <адрес>; срок выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. После поступления технического заключения вопрос о признании дома аварийным будет рассмотрен на ближайшем заседании межведомственной комиссии. В связи с чем, администрация г. Красноярска считает, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ею предприняты все необходимые меры. В связи с отсутствием вины в действиях должника, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации г. Красноярска, представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., ГМУ ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России заинтересованное лицо Прокуратура Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: «возложить обязанность на Межведомственную комиссию по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома № по <адрес>; провести оценку МКД по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, которым должен отвечать многоквартирный дом, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной административного истца.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника – межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска и ООО «НТП» заключен договор № на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирных домов по <адрес> и по <адрес> в городе Красноярске. Срок выполнения по договору - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска письмом №-гхт уведомил судебного пристава – исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. о принятых мерах по заключению договора между Департаментом и ООО «НТП» и готовности рассмотреть на ближайшем заседании межведомственной комиссии вопроса об аварийности дома по <адрес> в г. Красноярске, по получении технического заключения из специализированной организации.

Информации о фактическом исполнении решения суда на момент рассмотрения настоящего спора сторонами в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок их принятия. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура получения заключения специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного <адрес> и проведение оценки МКД по адресу: г<адрес>, на соответствие требованиям, которым должен отвечать многоквартирный дом, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предусматривает соблюдение установленного Порядка и процедур и не может быть исполнено в пятидневный срок, поскольку связано с поиском специализированной организации, заключением с ней соответствующего договора, подготовкой последней экспертного заключения. При этом, в совершении данных действия межведомственная комиссия, как орган, в полной мере зависит от Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, выступающим стороной договора.

Таким образом, порядок, установленный этим нормативным актом и не зависящий от воли межведомственной комиссии, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, требующей определенных временных затрат. Данное обстоятельство не требует доказывания в силу того, что такой порядок установлен нормативно.

Меры к исполнению решения суда предприняты должником в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации города от 06.04.2020 № 253 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024 по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Освободить Межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации города от 06.04.2020 № 253 от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 04.03.2024 по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.