Приговор № 1-103/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора: ФИО3

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 437883

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего продавцом в мясном магазине ИП ФИО6, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный жилой дом и тайно похитить находящееся в нем имущество. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО7 Находясь в коридоре указанного дома, около 15 часов 05 минут 09 ноября 2017 года, обнаружил и тайно похитил, взяв в руки, рюкзак марки «Alliance 45L», стоимостью 3 843 рубля, спортивный костюм фирмы «Adidas» модель «PORSCHE DESIGN SPORT», стоимостью 15 393 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. После чего покинул домовладение, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 236 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены следующие показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 19 февраля 2018 года в присутствии защитника ФИО4, согласно которым 09.11.2017 года он находился дома по адресу: <адрес> примерно в обеденное время, точное время он не помнит, выпивал дома алкогольные напитки. После чего у него был приступ эпилепсии и он обратился в медицинское учреждение, находящееся рядом с его домом. Выйдя из больницы он пошел в сторону гостиницы «Корона», чтобы занять денег у Потерпевший №1, встретив его у поста администратора гостиницы, попросил у Потерпевший №1 350 рублей, на что получил отказ.09.11.2017 года точное время он не помнит, после получения отказа от Потерпевший №1, он пошел в сторону своего дома, но потом он решил пойти домой к Потерпевший №1 и занять деньги у сына Потерпевший №1 Придя домой к Потерпевший №1 он обнаружил, что входная дверь была не заперта и решил зайти внутрь. Зайдя в дом, он никого не обнаружил, после чего выходя из дома, он увидел рюкзак черного цвета, взял его и пошел домой. Подойдя к своему дому, он вошел во двор и бросил рюкзак возле выгребной ямы, что было в рюкзаке он не знал, после чего он зашел в дом и лег спать. 14.11.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, после чего они доставили его в отделении полиции и опросили по факту кражи имущества.

Показания обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его дополнительно допроса от 22 апреля 2018 года в присутствии защитника Сутыдзе P.JL, согласно которым 09.11.2017 года около 15 часов 00 минут он находился рядом с домовладением №, расположенным по адресу: <адрес> В этот момент у него возник умысел, на тайное хищение чужого имущества. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в помещение вышеуказанного домовладения. Увидел в коридоре рюкзак и спортивный костюм и похитил данные вещи. После чего он вышел из указанного дома.

Показания обвиняемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 10 июля 2018 года в присутствии защитника Сутыдзе P.JL, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, он признал полностью, а также пояснил, что данные ранее им показания подтверждает полностью.

Показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 15 февраля 2018 года в присутствии защитника ФИО4, согласно которым он находился дома по адресу: <адрес>, примерно в обеденное время, точное время он не помнит, выпивал дома алкогольные напитки. После чего у него был приступ эпилепсии и он обратился в медицинское учреждение, находящееся рядом с его домом. Выйдя из больницы, он пошел в сторону гостиницы «Корона», чтобы занять денег у Потерпевший №1, встретив его у поста администратора гостиницы, попросил у Потерпевший №1 350 рублей, на что получил отказ. 09.11.2017 года точное время он не помнит, после получения отказа от Потерпевший №1, он пошел в сторону своего дома, но потом он решил пойти домой к Потерпевший №1 и занять деньги у сына Потерпевший №1 Придя домой к Потерпевший №1 он обнаружил, что входная дверь была не заперта и решил зайти внутрь. Зайдя в дом, он никого не обнаружил, после чего выходя из дома он увидел рюкзак черного цвета, взял его и пошел домой. Подойдя к своему дому, он вошел во двор и бросил рюкзак возле выгребной ямы, что было в рюкзаке он не знал, после чего он зашел в дом и лег спать. 14.11.2017 года к нему приехали сотрудники полиции после чего они доставили его в отделении полиции и опросили по факту кражи имущества.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый поддержал оглашенные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил в суд нотариально заверенное заявление о том, что никаких претензий морального и материального характера не имеет, ущерб ему возмещен полностью, просил не лишать ФИО1 свободы и назначить ему минимальное наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе его допроса от 14 февраля 2018 года, согласно которым он 09.11.2017 года около 15 часов 00 минут он находился дома. Дома он был один. Около 15 часов 05 минут 09.11.2017 года он направился на кухню, из кухни не слышно, когда открывается входная дверь. Около 15 часов 10 минут, домой вернулся его несовершеннолетний внук ФИО8, который обратил внимание, что из коридора пропал рюкзак марки «Alliance 45L», который он приобретал в 2017 году за 10 000 рублей и спортивный костюм фирмы «Adidas» PORSCHE DESIGN SPORT, который он также приобретал в 2017 году за 13 000 рублей. Входную дверь в доме они не закрывают на ключ, поэтому он предположил, что в дом мог зайти кто-то посторонний. Он начал искать выше указанные вещи в доме, но так и не нашел их. Ранее 09.3 1.2017 года около 14 часов 30 минут, к нему на улице подошел ранее незнакомый ему мужчина, который попросил денег в долг в сумме 350 рублей, на что он ответил ему отказом. Мужчина, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Проанализировав случившееся. Он предположил, что данный мужчина мог проследовать за ним и зайти в дом. Так, 10.11.2017 года он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. После чего от сотрудников полиции он узнал, что его вещи похитил ФИО1, который проживает в пгт. Джубга, Туапсинского района, именно он подходил к нему 09.11.2017 года с просьбой одолжить денег. Принадлежащее ему имущество, а именно: рюкзак марки «Alliance 45L», спортивный костюм фирмы «Adidas» PORSCHE DESIGN SPORT были найдены у него дома. Так, 14.02.2018 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 277/17-К товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость принадлежащего ему рюкзака марки «Alliance 45L» составляет 3 843 рубля, а стоимость спортивного костюма фирмы «Adidas» PORSCHE DESIGN SPORT составляем 15 393 рубля, с заключением эксперта он полностью согласен. Похищенное у него имущество было возвращено ему сотрудниками полиции. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 19 236 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, изложенными в протоколе его допроса от 16 апреля 2018 года, согласно которым он около 22 часов 00 минут 10.11.2017 года прибыл по адресу: <адрес> для производства следственного действия осмотра места происшествия, в осмотре также принимали участие ФИО6, собственник дома, ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал рюкзак марки «Alliance 45L», спортивный костюм фирмы «Adidas» модель «PORSCHE DESIGN SPORT», после чего данные предметы были изъяьы и упакованы им в черный полимерный пакет. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено. При осмотре места происшествия на ФИО1 морального либо физического воздействия оказано не было. 14 ноября 2017 года около 21 часа 00 минут в отдел полиции обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что желает написать явку с повинной совершенного им преступления, а именно, о том, что 09.11.2017 года в обеденное время, точное время он не помнит, он совершил кражу имущества из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, похищенное имущество спрятал во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 собственноручно написал в протоколе явки с повинной об обстоятельствах, совершенного им преступления, при этом пояснив, что в услугах адвоката не нуждается. При написании явки с повинной на ФИО1 морального либо физического воздействия оказано не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 14 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 09.11.2017 года в обеденное время, точное время он не помнит, он совершил кражу имущества из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, похищенное имущество спрятал во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.11.2017 года, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 09.11.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Заключением эксперта № 277/17-К от 18 ноября 2017 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составляет: рюкзак марки «Alliance 45L» - 3 843 рубля; спортивный костюм фирмы «Adidas» модель «PORSCHE DESIGN SPORT» - 15 393 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия - помещение <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017, в ходе которого на территории домовладения № <адрес> у ФИО1 изъяты: рюкзак марки «Аlliance 45L», спортивный костюм фирмы «Adidas» модель «PORSCHE DESIGN SPORT».

Протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены: рюкзак марки «Аlliance 45L», спортивный костюм фирмы «Adidas» модель «PORSCHE DESIGN SPORT».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств, оформленных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 1181 от 18 мая 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. У ФИО1 обнаруживает в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, эпилепсия) (F 06-68 МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, имевшие место прошлом травмы головы, наличие эпилепсии. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего обстоятельность и ригидность мышления, эмоциональную неустойчивость, неустойчивость внимания, истощаемость психических функций, снижение памяти. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Его высказывания о запамятовании некоторых обстоятельств дела не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства, не находят отражения в представленных материалах уголовного дела и поэтому их следует расценивать как защитные реакции.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов подтверждаются и другими доказательствами. Так, согласно справке, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансера №2» г. Туапсе, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит; согласно справке, выданной ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» г. Туапсе ФИО1 к врачу-психиатру не обращался.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При определении вида наказания судом учитываются требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но при этом достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак марки «Alliance 45L», спортивный костюм фирмы «Adidas» модель «PORSCHE DESIGN SPORT» после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Шевченко П.В.

Судья