Решение № 12-347/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-347/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

02.07.2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 – ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1968/2019 о привлечении к административной ответственности заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 Валерьевича по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1968/2019 заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «реомнт а/<адрес> ОП МЗ 35Н-491 Симферополь-Евпатория-Крайнее км 13+200 - км 21+200» (далее — Аукцион).

При этом, по мнению должностных лиц УФАС по РК и <адрес>, Заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе заявки ООО «Крым-Магистраль» и ООО «Континент» неправомерно были признаны несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, что нарушает требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ: под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недоказанностью.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, указанное требование закона выполнено не было.

Так, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер.Учебный, 7. Сведений об извещении ФИО3 по месту его жительства, о дате и времени составлении протокола, в материалах дела, не имеется. Протокол составлен в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности.

Направленное в адрес ФИО3 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ФИО4, действующей в интересах иного лица, а не ФИО3, что само по себе свидетельствует о неосведомленности последнего о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

К тому же, извещение организации, в которой трудоустроен ФИО5, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО3, а материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действие.

Также суд учитывает, что протокол был составлен в отношении ФИО3 Валерьевича, тогда как имя указанного лица в действительности ФИО3, что также свидетельствует о допущенной при составлении протокола разночтении в части идентификации лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Также суд учитывает, что обжалуемое постановление было вынесено в отношении ФИО3 Валерьевича, тогда как имя указанного лица в действительности ФИО3.

Кроме того, суд учитывает, что решения Управления, положенные в основу оспариваемого постановления безотносительно иных доказательств, на момент его принятия, были обжалованы в арбитражном суде, чему надлежащей оценки дано не было.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену вынесенного постановления.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1968/2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и его отмене с прекращением производства по делу в данном случае ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 – ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1968/2019 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: Крапко В.В.