Приговор № 1-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мухамедшиной С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 154572 от 7 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 10 апреля 2017 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, постановлением Венёвского районного суда Тульской области от 16 ноября 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 13 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 11 сентября 2017 года по 13 часов 20 минут 25 октября 2017 года, ФИО3, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к дому <данные изъяты>, являющегося жилищем ФИО1, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, прошел на территорию указанного дома, где нашел лестницу, при помощи которой поднялся на второй этаж и через незакрытую дверь балкона незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, из личных корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: ноутбук «SAMSUNG НР R-560», стоимостью 10000 рублей; набор гаечных ключей и головок, стоимостью 1500 рублей; беспроводную клавиатуру «hp», стоимостью 2000 рублей; беспроводную оптическую мышь «Smartbuy», стоимостью 500 рублей; электронные часы, стоимостью 1500 рублей; стереосистему «Sharp», стоимостью 5000 рублей; акустическую колонку «Genius», стоимостью 3000 рублей; жесткий диск «Seaqate», стоимостью 4500 рублей; радиоприемник «AL-202», стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 30000 рублей.

В период с 19 часов 00 минут 8 октября 2017 года по 13 часов 20 минут 25 октября 2017 года, ФИО3, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к дому <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, прошел на территорию указанного дома, где через проем, имеющийся на крыше дома, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, из личных корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу «Solo 6431 Р», стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Мухамедшина С.В.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.181), по месту прежнего отбывания наказания и работы характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.182, 218), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды «За возвращение Крыма», а также наличие грамот и дипломов за участие в спортивных соревнованиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенные преступления с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО3 мере пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит оснований для ее отмены или изменения вследствие того, что за совершенные им преступления ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: бензопилу «Solo 6431 Р», выданную потерпевшему ФИО2; ноутбук «SAMSUNG НР R-560», набор гаечных ключей и головок, беспроводную клавиатуру «hp», беспроводную оптическую мышь «Smartbuy», электронные часы, стереосистему «Sharp», акустическую колонку «Genius», жесткий диск «Seaqate», радиоприемник «AL-202», 10 DVD-дисков, спортивную сумку, выданные потерпевшей ФИО1 оставить у законных владельцев.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из жилища ФИО1) – 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из жилища ФИО2) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора 14 февраля 2018 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период со 2 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: бензопилу «Solo 6431 Р», выданную потерпевшему ФИО2; ноутбук «SAMSUNG НР R-560», набор гаечных ключей и головок, беспроводную клавиатуру «hp», беспроводную оптическую мышь «Smartbuy», электронные часы, стереосистему «Sharp», акустическую колонку «Genius», жесткий диск «Seaqate», радиоприемник «AL-202», 10 DVD-дисков, спортивную сумку, выданные потерпевшей ФИО1 оставить у законных владельцев.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.04.2018 приговор Веневского районного суда от 14.02.2018, вынесенный в отношении ФИО3 изменен:

определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2018.