Решение № 2А-4029/2019 2А-4029/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-4029/2019

Дело № 2А-4029/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии. В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им были поданы документы в ФБУ «Росавтотранс» для прохождения профессиональной аттестации экспертов-техников. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронный почтовый ящик пришло письмо от секретариата МАК с контрольным заданием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил выполненное им контрольное задание, состоящее из контрольных вопросов и экспертного заключения, на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о том, что в соответствии с протоколом заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать ФИО1 в профессиональной аттестации. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом повторно были поданы документы в ФБУ «Росавтотранс» для прохождения профессиональной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его электронный почтовый ящик пришло письмо от секретариата МАК с контрольным заданием. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил выполненное контрольное задание, состоящее из контрольных вопросов и экспертного заключения, на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО1 ознакомился с протоколом заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение отказать ФИО1 в профессиональной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления об ознакомлении его с материалами проверки контрольных заданий и экспертных заключений, на основании которых были приняты решение, с указанием допущенных им ошибок. Однако до настоящего времени запрошенных истцом материалов проверки в его адрес предоставлено не было, с результатами проверки ФИО1 не ознакомлен. Считает, что выполненные им контрольные задания и экспертные заключения соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными решения Межведомственной аттестационной комиссии в части отказа в профессиональной аттестации экспертов-техников кандидата ФИО1, изложенные в протоколах заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ п.1. и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, аттестовать кандидата в эксперты-техники ФИО1 и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство транспорта РФ, Министерство юстиции РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлено письменное возражение на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении иска, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Министерством транспорта РФ направлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просят отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов- техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте- технике вносятся в Реестр.

Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ МАК было принято решение о непрохождении профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники ФИО1 на основании проведенной проверки контрольного задания, состоящего из 10 контрольных вопросов и оформлении экспертного заключения «ИП ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена совокупность нарушений требований как Правил проведения независимой технической экспертизы, так и Единой методики.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения независимой технической экспертизы, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе:

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Однако в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ организационноправовая форма организации не указана. В соответствии с общероссийским классификатором организационно-правовых форм (№) для «ИП ФИО1» организационно-правовой формой будет — Индивидуальный предприниматель (код 5 01 02).

Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не полный перечень нормативного, методического, информационного, программного и иного обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Отсутствует литература, на основании которой производилось исследование вопроса по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком № и причин повреждений. Отсутствует информационное обеспечение, на основании которого производился подбор каталожных номеров заменяемых запасных деталей, определялась стоимость работ и запасных деталей. Отсутствует информация о применении программного обеспечения по составлению графических схем.

В экспертном заключении отсутствует исследование по поставленному вопросу об установлении и характере повреждений транспортного средства VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 9 Положения № 433-П выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначное толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.В экспертной заключении отсутствуют выводы на поставленные вопросы:

1. о наличии и характере повреждений транспортного средства VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №;

2. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с пунктом 4.1. Единой методики при расчете размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расчетное значение размера износа (57,54 %) определено верно, но отсутствует аргументированное обоснование по снижению размера износа для комплектующих изделий, подлежащих замене до 50 %.

Пункт 3.1. Единой методики — целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.4. Единой методики — расчет размера расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При анализе расчетной части экспертного заключения были выявлены нарушения: неверно определена стоимость расходных материалов для окраски, несоответствие каталожных номеров некоторых комплектующих изделий, подлежащих замене (фара передняя правая).

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе сведения о комплектации транспортного средства.

В акте осмотра ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ комплектация транспортного средства заполнена не полностью — отсутствуют информация по опциям фар (галогеновые, ксеноновые, би-ксеноновые, адаптивное освещение и иные опции).

В соответствии с пунктом 3.6.4.(а) Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей, а при отсутствии таких источников — в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали, и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали) или программно-расчетного комплекса.

В калькуляции по расчету размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №- отсутствует комплектация исследуемого автомобиля. Поэтому каталожный номер фары правой был определен неверно.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики результат осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе сведения об информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В акте осмотра ООО «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ описание характеристики повреждений выполнены с нарушением требований Единой методики.

Совокупность нарушений требований Единой методики (пункты 1.1, 3.6.4 (а) 4.1) привело к нарушению пункта 3.5. Единой методики.

В соответствии с протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о непрохождении профессиональной аттестации ФИО1, т.к. экспертное заключение не соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы и Единой методики.

Данное решение было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормам действующего законодательства. О принятом решении заявитель был уведомлен в соответствии с требованиями Приказа №. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выполненное экспертное заключение не соответствует пункту 8 Правил проведения независимой технической экспертизы и главе 1 пункт 1.1глава 3 пункт 3.5., главе 4 Единой методики.

Предоставление кандидатам в эксперты-техники иных документов после вынесения решения МАК требованиями Приказа № не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

О решениях, принятых МАК, кандидат информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 26 Приказа № копии протоколов заседания МАК размещаются на официальных сайтах Минтранс России и Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступны неограниченному кругу лиц в форме открытых данных.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о непрохождении профессиональной аттестации, было направлено на адрес электронной почты ФИО3, что также следует из административного искового заявления.

Однако с настоящим административным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил и на такие обстоятельства не ссылался.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что истец повторно направил в ФБУ «Росавтотранс» заявление о прохождении профессиональной аттестации.

По итогам поведенной проверки контрольного задания, состоящего из 10 контрольных вопросов и рассмотрения экспертного заключения ООО «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненное экспертом техником ФИО1, согласно протоколу заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о непрохождении профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники ФИО1

По результатам рассмотрения представленных материалов, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения.

Согласно пункту 8 Правил проведения независимой технической экспертизы проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, которое должно включать, в том числе:

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представлен неполный перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Отсутствует литература, на основании которой производилось исследование вопроса по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № и причин повреждений. Отсутствует информационное обеспечение, на основании которого производился подбор каталожных номеров заменяемых запасных деталей, определялись стоимости работ и запасных деталей. Отсутствует информация о применении программного обеспечения по составлению графических схем.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исследование по поставленному вопросу о наличии и характере повреждений транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 9 Правил проведения независимой технической экспертизы выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы на поставленные вопросы:

1. о наличии и характере повреждений транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №;

2. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № и причин повреждений.

Таким образом, выявленные нарушения послужили основанием для принятия решения о непрохождении профессиональной аттестации ФИО1 (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), которое также было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормам действующего законодательства.

О принятом решении заявитель был уведомлен в соответствии с требованиями Приказа №. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выполненное экспертное заключение не соответствует пункту 8.9 Правил проведения независимой технической экспертизы и главе 1 пункт 1.1. Единой методики.

Доводы административного истца о наличии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов по всем поставленным вопросам, сводятся к переоценке полноты раскрытия поставленного вопроса в выводах экспертного заключения. Учитывая, что выводы экспертного заключения не содержат ответов по существу, являются отсылочными к другим частям экспертного заключения, вывод МАК о нарушении п.9 Правил проведения независимой технической экспертизы является обоснованным.

Доводы ФИО1 о нарушении решением МАК его прав и законных интересов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 325 «Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов», являются необоснованными, так как упомянутый Приказ № издан в целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и к спорным правоотношениям не применим.

Федеральным законом № 40-ФЗ введен специальный институт независимой технической экспертизы транспортных средств, отличный от института судебной экспертизы, который применяется только для целей, предусмотренных указанным законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.

Институт независимой технической экспертизы транспортных средств, отличный от института судебной экспертизы, который применяется только для целей, предусмотренных указанным законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.

При этом, учитывая, что целью правого регулирования Федерального закона № 40-ФЗ является такая важная сфера общественных отношений как защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодатель устанавливает специальные требования к лицам, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств (в том числе правила допуска к такой деятельности и правила аннулирования такого допуска), определяет уполномоченный орган, который вправе осуществлять проверку соблюдения таких специальных требований.

Таким образом, МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики.

Таким образом оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными решений Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в профессиональной аттестации экспертов-техников кандидата ФИО1, возложении обязанности на Межведомственную аттестационную комиссию аттестовать кандидата в эксперты-техники ФИО1 и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова