Решение № 2-61/2025 2-61/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело (УИД) №43RS0016-01-2025-000017-15

Производство №2-61/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года пгт. К-ны

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 45066 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6000 рублей расходов на юридические услуги, 4000 рублей по уплате государственной пошлины по делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчик - водитель автомобиля Лада 211440 г.р.з. № 43 регион, поворачивая налево на <адрес> с <адрес>, не предоставил преимущество в движении двигающемуся в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю Лада Гранта г.р.з. № 43 регион под управлением истца, что привело к столкновению, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со схемой ДТП, оформленной после столкновения, ответчик свою вину признал, со схемой ДТП согласился. Ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб, однако исполнил обязательство частично в сумме 30534 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду показал, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, страховки у Першина не было, поэтому они составили схему ДТП, с которой ФИО2 ознакомился и согласился, поставил свою подпись. Сумму ущерба они с ним оговаривали, общаясь в «WhatsApp», предварительно была оговорена сумма 95 тыс. рублей. ФИО2 обязался выплачивать по 1-2 тыс. рублей в день. Первоначально платежи поступали регулярно, затем все реже, а в ДД.ММ.ГГГГ был последний платеж. Затем он обратился к юристу и составил исковое заявление. Просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полного возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на месте ДТП была составлена схема, с которой он согласен полностью, обязался возместить ущерб добровольно, но в виду отсутствия денежных средств добровольно возместить ущерб полностью не смог.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 212440, 2011 года выпуска, гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 08 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП в рамках которого ответчик – водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 211440 г.р.з. № 43 регион совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Лада Гранта, г.р.з.№ 43 регион, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признал вину в ДТП, сторонами составлена схема ДТП, с которой ФИО2 согласился и добровольно принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба, о чем свидетельствует, представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp».

Согласно пояснениям истца, ответчик исполнил указанное обязательство частично в сумме 30534 рубля, впоследствии прекратил выходить на связь.

Заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75600,00 рублей и данный ущерб ответчиком не опровергнут.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45066 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением денежных обязательств суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 45066 (сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 6000 (шесть тысяч рублей) расходы на юридические услуги, и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток суммы взыскания (первоначальный размер которой 45066 рублей), начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова