Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» августа 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО3, а также в качестве представителя третьего лица ФИО4,

ФИО5, действующей в качестве представителя ответчиков ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1», а также в качестве представителя третьего лица ООО «ДК «Древо»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» о возмещении ущерба. В иске указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н «Южный город», <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н «Южный город», <адрес> произошел порыв трубы стояка холодного водоснабжения до прибора переходного патрубка. На данном участке вследствие некачественного утепления шахты, в которой расположена труба, произошло промерзание. В результате пролития им (истцам) причинен материальный ущерб. Для определения материального ущерба они обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечено ООО «Юг-1».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

ФИО1, действующая в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО3, а также в качестве представителя третьего лица ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. Также пояснила, что обоснованность заявленных требований также подтвердилась результатами судебной экспертизы. Вина ООО «УК «Юг-сервис» в данном случае состоит в том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая компания не выявила сквозное отверстие в шахте, в которой расположены стояки водоснабжения, при этом вина ООО «Юг-1» состоит в том, что многоквартирный дом находится на гарантии застройщика.

ФИО5, действующая в качестве представителя ответчиков ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1», а также в качестве представителя третьего лица ООО «ДК «Древо» в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что при допросе эксперта было выявлено, что одной из причин промерзания трубы является тот факт, что собственник квартиры ФИО4 обустроил короб, который препятствовал циркуляции воздуха в том месте, где расположены стояки водоснабжения, что в свою очередь повлекло нарушение температурного режима и привело к разрыву трубы. Также эксперт пояснил, что сквозное отверстие незначительное и это отверстие выходит в утепленную шахту сверху и оттуда поступает воздух температурой выше 0 градусов. Также указала на то, что проектная документация прошла экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что причиной разрушения трубопровода является то обстоятельство, что температура воздуха вблизи объекта разрушения опустилась ниже 0 градусов Цельсия, что в свою очередь привело к замерзанию воды. Застройщик должен был исключить возможность промерзания трубопровода. При визуальном осмотре места аварии было установлено, что имеется отклонение от проекта в части расположения труб холодного водоснабжения, расположения счётчиков. Выявить произведено это застройщиком либо жильцом, не представляется возможным, кроме того, данное обстоятельство не явилось причиной аварии. Также в верхнем потолочном перекрытии было обнаружено сквозное отверстие размером 1-3 см, через которое на просвет было видно улицу. Если специально не смотреть в ту область, где имеется отверстие, то его трудно заметить. Причиной по которой температура в шахте опустилась ниже 0 градусов Цельсия является наличие указанного отверстия. Наличие короба в квартире оказало дополнительное влияние на то, что температура в шахте опустилась ниже 0 градусов Цельсия, однако установка данного короба не запрещена ни каким нормативными документами, и сама по себе не явилась причиной аварии.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «Юг-сервис», застройщиком данного дома являлось ООО «Юг-1».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального района <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел порыв трубы стояка холодного водоснабжения до прибора переходного патрубка. Произошло промерзание вследствие некачественного утепления шахты, в которой расположена труба. Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ведущего специалиста ООО «Управляющая компания ЮГ-СЕРВИС» ФИО7, начальника участка ФИО8, инженера по эксплуатации ФИО9 и собственника <адрес> ФИО4, а также пояснениями истцов и представителей ответчиков.

Из акта осмотра квартир №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно после обеда произошел порыв в стояке холодного водоснабжения до прибора переходного патрубка в <адрес> на 5-м этаже. В момент осмотра было выявлено, что внесены изменения в схему расположения приборов учета холодного водоснабжения (собственник самостоятельно перенес счетчик холодного водоснабжения и не опломбировал). В результате протечки с верхнего этажа в <адрес> намокли и отслоились от стен обои на кухне, набухла мебель, в ванной лопнул натяжной потолок, в комнате натяжной потолок провис. В <адрес> на кухне и в комнате натяжной потолок разорвался, намокли обои на стенах, намок ламинат.

В результате залития, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертному заключению № составленному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества <данные изъяты>.

Согласно акту экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-сервис» в судебном заседании не согласилась с заявленные требования ипредставила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли качество трубы стояка холодного водоснабжения и качество выполненных застройщиком работ проектной документации и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТ. Если нет, то указать на несоответствия, ухудшающие качество работ с указанием на наличие или отсутствие взаимосвязи таких недостатков с разрывом трубы;

2) вносились ли какие-либо изменения в конструктив стояка холодного водоснабжения, в частности осуществлялся ли перенос прибора учета холодной воды, изменение конфигурации отвода от стояка холодного водоснабжения? Если да, то соответствуют ли применяемые материалы и проведенные работы требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, ГОСТ?

3) могли ли внесенные изменения повлиять на качество стояка холодного водоснабжения, а именно, ухудшить качество и привести к разрыву трубы при наступлении неблагоприятных внешних условий (температурного режима)?

4) Произошло ли промерзание трубы стояка холодного водоснабжения вследствие нарушения температурного режима в шахте, где расположен стояк с трубами холодного водоснабжения, а именно, отсутствия к ним доступа теплого воздуха? Если да, то является ли перекрытие кирпичной шахты листами ГКЛ и керамической плиткой причиной нарушения температурного режима в шахте стояков холодного водоснабжения?

5) Мог ли произойти разрыв трубы вследствие воздействия на него горячего воздуха, а в частности, фена?

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара» (<адрес>

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: порыв трубы стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел по причине промерзания участка ХВС. По второму вопросу: качество используемых материалов при прокладке системы холодного водоснабжения по адресу: <адрес> соответствует документации, требованиям технических регламентов, строительных норм, правил и ГОСТ. При выполнении застройщиком работ по адресу: <адрес>, были допущены следующие несоответствия:

-имеются сквозные повреждения потолочного перекрытия;

- нарушение СП 30.13330.2012 в части п. 5.4.14 «Прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2°С. При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2°С необходимо предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение). При возможности кратковременного снижения температуры в помещении до 0°С и ниже, а также при прокладке труб в зоне влияния наружного холодного воздуха (вблизи наружных входных дверей и ворот) следует предусматривать тепловую изоляцию труб». Совместное воздействие данных факторов привело к промерзанию участка системы ХВС с последующим его разрушением.

По третьему вопросу, поставленному на разрешение эксперту, следует, что конфигурация стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> отличается от проектной документации в части расположения отвода от стояка ХВС и прибора учета. При монтаже нарушены требования СП 40-101-96, а именно п.2.23. «Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы РРRC», и СП 30.13330.2012 п.7.2.3 «Счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах», также в местах сплавления труб с фитингом выявлены дефекты монтажных работ, в виде уменьшения проходного сечения более чем на 50 %. Однако, данные отклонения от требований не могли способствовать разрыву труб при наступлении неблагоприятных внешних условий (температурного режима). В рамках данной экспертизы невозможно определить, когда и кем были внесены изменения в конфигурацию системы ХВС: застройщиком на стадии строительства или после передачи объекта собственнику.

По четвертому вопросу: требования действующих технических регламентов, строительных норм, правил и ГОСТ не запрещают перекрытие кирпичной шахты листами ГКЛ и керамической плиткой, оснащенными смотровыми окнами, обеспечивающими доступ к приборам учета и запорным устройствам. Наличие перекрытия способствует нарушению температурного режима в шахте стояков холодного водоснабжения, однако, первопричиной промерзания трубы стояка холодного водоснабжения по адресу: <адрес> являются дефекты и несоответствия, допущенные застройщиком при проведении строительных работ.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ООО «НПЦ» «Самара» - ФИО6, который является кандидатом физико-математических наук, имеет высшее образование по специальности «Физика», специализация «Физика металлов», является автором более 25 научных трудов, имеет опыт работ в области исследования и экспертизы более 7 лет, сертификат участника IV Международной школы-конференции «Микромеханизмы пластичности, разрушения и сопутствующих явлений», удостоверение повышения квалификации по программе «разрушающие и другие виды испытаний материалов и сварных соединений. Методы определения содержания элементов», удостоверение повышения квалификации по программе «Неразрушающие методы контроля материалов и сварных соединений: визуальный и измерительный метод контроля», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта №, подготовленном экспертом ООО «НПЦ» «Самара» - ФИО6, ответчиками суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненный истцам в результате залития квартир, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Научно-производственный центр «Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ год, экспертные заключения № и экспертным заключением №, выполненные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Данные специалисты имеют подтвержденную квалификацию. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных в заключениях, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред истцам причинен совместными действиями (бездействиями) ответчиков. При этом действия (бездействия) ООО «УК «Юг-сервис» выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно указанная управляющая компания не выявила сквозное отверстие в шахте, в которой расположены стояки водоснабжения. При этом вина ООО «Юг-1» состоит в том, что многоквартирный дом находится на гарантии застройщика. Достоверно определить период образования сквозного отверстия в шахте, в которой расположены стояки водоснабжения, а именно, до передачи данного многоквартирного дома в управление ООО «УК «Юг-сервис» либо после, не представляется возможным, каких-либо доказательств в этой части участниками процесса суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в результате залива квартир по вине ответчиков были нарушены права истцов на комфортное и безопасное проживание в своих квартирах длительное время, истцам как потребителям, причинены нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УК «Юг-сервис»в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, ивзыскать с ООО «Юг-1» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истцов документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, а именно <данные изъяты> в пользу ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, в разумных пределах - <данные изъяты> в пользу ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО3

Кроме того, с ответчиков ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворитьисковые требования ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис»в пользу ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юг-1» в пользу ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядкев пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис»в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юг-1»в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Юг-сервис», ООО «Юг-1» в солидарном порядкев доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья А.В. Бредихин