Апелляционное определение № 33-2738/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 66RS0052-01-2025-000329-88

Дело № 33-2738/2026 (№ 2-383/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании «Сухоложская» к Администрации муниципального округа Сухой Лог о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Сухоложская» обратились в суд с иском, первоначально просили взыскать в пользу ООО УК «Сухоложская» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая сформировалась на лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года, в размере 116 373,80 руб., в том числе – сумму основного долга – 88592,52 руб., пени – 27781,28 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 491,19 руб. с собственников (наследников) вышеуказанного жилого помещения согласно долям в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Сухоложская» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области. Собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является ФИО2, которая была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 09.09.2013 по 09.11.2021, других зарегистрированных граждан в квартире не имелось. ФИО2 умерла <дата>. Информации о родственных связях ФИО2 в управляющей компании не имеется, наследственное дело после её смерти не заводилось, в связи с чем установить круг наследников умершего должника невозможно. На лицевом счете жилого помещения имеется задолженность, которая подтверждается выпиской из лицевого счета о начислении за коммунальные услуги. Начисления за коммунальные услуги рассчитывается на основании установленных тарифов и нормативов региональной энергетической комиссии.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО Сухой Лог.

Ответчик Администрация МО Сухой Лог представила отзыв на иск (л.д.62-64), в котором указал, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. По результатам проверки установлена, что квартира имеет признаки выморочного имущества. Считают, что с учетом срока исковой давности, период взыскания должен начинаться с 12.03.2022.

ООО УК «Сухоложская» уточнили требования, просили взыскать в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая сформировалась на лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 за период с 12.03.2022 года по сентябрь 2025 года в размере – 110580,49 руб. и расходы по оплате госпошлины, от взыскания пени отказались (л.д.102).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Администрации МО Сухой Лог в пользу ООО УК «Сухоложская» задолженность по оплате коммунальных услуг, которая сформировалась на лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 за период с 12.03.2022 по сентябрь 2025 года, в размере 110580,49 руб.

С решением не согласился ответчик Администрация МО Сухой Лог, представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Администрации при наличии завещания в пользу иного лица.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 28.01.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Сухоложская» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Белинского в г. Сухой Лог Свердловской области, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ (л.д.29).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2 (л.д.12-13, 96-99).

Согласно справке о регистрационном учете № 293 от 20.01.2025 (л.д.15), в указанной квартире была зарегистрирована ФИО2 с 03.09.2013 по 09.11.2021 (выбыла в связи со смертью).

Факт смерти ФИО2, скончавшейся <дата>, подтверждается записью акта о смерти № 170219660005600710008 от 09.11.2021 (л.д.39).

В соответствии со справкой ОЗАГС Сухоложского района супруг наследодателя ФИО3, <дата> года рождения, скончался до смерти наследодателя <дата> (л.д.54).

Иных наследников первой и последующих очередей не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, установив отсутствие наследников ФИО2, которые бы приняли открывшееся после ее смерти наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства, то есть с даты смерти ФИО2, перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность муниципального округа Сухой Лог, а поэтому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2022 года по сентябрь 2025 года в размере – 110580,49 руб. подлежит возмещению за счет Администрации муниципального округа Сухой Лог.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с Администрации задолженности ввиду того, что имеется наследник по завещанию, судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело № 41119028-92/2025.

17.11.2025 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ответчик Администрация муниципального округа Сухой Лог в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации МО Сухой Лог.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 от 18.12.2017, из которого следует, что принадлежащая ей спорная квартира завещана ФИО5, <дата> г.р.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что наследник по завещанию, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, спорная квартира является выморочным имуществом.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из обязанности ответчика как собственника квартиры в силу закона нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность не как задолженность наследодателя с наследника, а его собственную задолженность как собственника квартиры. Данная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги взыскана судом на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1