Решение № 2-697/2017 2-697/2017(2-7015/2016;)~М-7496/2016 2-7015/2016 М-7496/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований истец сослался на следующие обстоятельства: 12 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения. Должностным лицом ГИБДД виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 Ее гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, полагал, что в связи с отсутствием сведений о законности оснований владения водителем ФИО2 транспортным средством, ущерб должен быть возмещен собственником ФИО4

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, представили письменные возражений о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия не являлись, истец ехал с превышением скорости и, не справившись с управлением, въехал в припаркованный автомобиль.

Третье лицо ФИО6 дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав мнения участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

12 декабря 2016 г. в 17 часов 10 минут на пересечении проезжих частей улиц <адрес> г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО2 подтверждаются административным материалом, в котором содержатся протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 12 декабря 2016 г., постановление по делу об административном правонарушении, по которому виновное лицо подвергнуто административному наказанию, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей ФИО1, ФИО6, ФИО2

В судебном заседании из объяснений представителя истца и третьего лица установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> г. Рыбинска, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге. По главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который увидев, что автомобиль <данные изъяты> слева от него выехал до середины проезжей части, стал уходить от столкновения и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий справа на ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Относительно того, что маневр ФИО1 непосредственно связан с выездом автомобиля <данные изъяты> на пересечение проезжих частей, ФИО6 высказал утвердительное мнение.

Учитывая, что все исследованные доказательства согласованы между собой и сомнений у суда не вызывают, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, является водитель ФИО2

В ходе осмотра, проведенного автоэкспертом ФИО3 19 декабря 2016 г., установлено, что у принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> повреждены облицовка переднего бампера – трещины в правой части (замена, окраска), защитная накладка переднего бампера – трещина справа, серия царапин (замена), фара правая – разрушение (замена), указатель поворота передний правый – разрушение (замена), крыло переднее правое – деформация с образованием складок и вмятин, вытяжкой и разрывом металла, излом ребер жесткости, нарушением ЛКП на месте деформации детали, площадь повреждения более 50% (замена, окраска), замковая панель – деформация с образованием вмятин и складок в правой части элемента, площадь повреждения 15-20 (ремонт, окраска) опора переднего бампера – деформация с образованием вмятин и складок в правой части элемента, площадь повреждения 15-20.

Подготовленный на основании данного осмотра отчет ООО <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету копиями документов. Учитывая, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не оспорена, суд полагает заключение допустимым и достаточным доказательством размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО4 является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не представившей доказательства выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или передачи транспортного средства в управление причинителю вреда на законных основаниях, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства, с которой подлежит взысканию причиненный ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, а именно расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, понесены в разумных пределах и непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплету юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья