Решение № 2А-463/2020 2А-463/2020(2А-7836/2019;)~М-8247/2019 2А-7836/2019 М-8247/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-463/2020

Решение

Именем Российской федерации

22 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463 по иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебном приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно: по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и отменить его; по вынесению постановления об исполнительном розыске от <дата> и отменить его; по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и отменить его; о признании телефонограммы от <дата> сфальсифицированной и незаконной.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ему пришло обычным письмом постановление от <дата>. об отказе в удовлетворении жалобы от начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Раменского подразделения РОСП УФССП России по МО ФИО2 В данном постановлении начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждает, что в его жалобе не ясно, какие постановления он просит отменить, хотя в жалобе указаны даты и назначение всех постановлений; «что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входят обязанности направлять уведомления об исполнительных действиях», хотя в ч.1 ст. 24.ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что «лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий», на что он и указал в своей жалобе. Далее в данном постановлении фигурирует телефонограмма от 04.12.2018г. с нецензурной бранью, о которой ему ничего не известно и которую, в утвердительной форме ему вменяют. Считает данную телефонограмму сфальсифицированной и незаконной. В своей жалобе от 03.10.2019г. он просил отменить: постановление «о расчете задолженности по алиментам» от <дата>.,которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3,используя данные не соответствующие действительности и с нарушениемего права на обжалование данного постановления в установленный срок; постановление «об исполнительном розыске» от <дата>., котороевынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, используяданные не соответствующие действительности и нарушая его право наобжалование данного постановления в установленный срок; постановление «о расчете задолженности по алиментам от <дата>, котороевынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, используяданные не соответствующие действительности и нарушая его право наобжалование данного постановления в установленный срок. Далее в своей жалобе он указал, что решение Раменского суда от<дата> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, до сих пор не исполнено. Копии оспариваемых постановлений ему не направлялись.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явился. Представитель по доверенности ФИО5 возражала в иске, ссылаясь на то, что административный ответчик уклоняется от явки в Раменский РОСП УФССП России по Московской области, постановления направлялись ему по адресу, указанному в исковом заявлении, т.к. других адресов известно не было. Полагает, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом и прав ФИО1 не нарушают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возражала в иске, ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов. Принятые ею постановления соответствуют требованиям закона.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.25-27).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание дочери Олеси в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей, <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1

Постановлением <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 определила размер задолженности ФИО1 с <дата> по <дата> в сумме <...>. и с учетом задолженности по состоянию на <дата><...> руб., определена общая сумма задолженности в сумме <...> руб. (л.д.75).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4.).

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель рассчитывал задолженность по алиментам исходя из прожиточного минимума для детей по Московской области (л.д.75).

Как указывалось выше, решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО11 (впоследствии ФИО4) взысканы алименты на содержание дочери Олеси в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи от <дата> разъяснено указанное решение о том, что алименты с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с <дата> с учетом индексации (л.д.103-104).

Определением мирового судьи от <дата> разъяснено решение мирового судьи от <дата> и определение мирового судьи от <дата> и указано, что алименты с ФИО1 должны взыскиваться с <дата> по <дата> исходя из величины минимального размера оплаты труда на конкретный период и с учетом изменения величины минимального размера оплаты труда, а с <дата> пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Московской области (л.д.28-30). Указанные правовые акты вступили в законную силу (л.д.31).

Учитывая, что достоверных сведений о работе ФИО1 судебный пристав-исполнитель не имела, с учетом принятых судебных актов, задолженность по алиментам обоснованно определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановление от <дата> было направлено ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства (л.д.130), поскольку иной адрес проживания административного истца не был известен. Уведомление о смене регистрации представлено ФИО1 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.128).

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при принятии указанного постановления не установлено.

Постановлением от <дата> был объявлен исполнительный розыск ФИО1, поскольку его место нахождение установить не удалось.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 ст.65 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вынесению оспариваемого постановления от <дата>, предшествовало совершение исполнительных действий в виды выхода на место по адресам: <адрес>. В результате выхода на место установлено, что застать должника и иных лиц не представилось возможным. Оставлено извещение о явке к СПИ. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено (л.д.77-78).

Административный истец ФИО1 ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> ввиду не направления в его адрес копии постановления.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Какие-либо доказательства незаконности принятого постановления административным истцом не представлено.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области определила задолженность по алиментам ФИО1 по состоянию на <дата> в размере <...> руб. (л.д.73). Данное постановление является законным по изложенным выше основаниям. Копия постановления направлялась в адрес административного истца, о чем представлен список почтовых отправлений (л.д.129).

<дата> ФИО1 обратился к начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от <дата>, от <дата> и от <дата> (л.д.6).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано и разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с расчетом задолженности по алиментам обратиться в суд (л.д.5).

В указанном постановлении старший судебный пристав со ссылкой на принятые судебные акты изложил позицию относительно расчета задолженности по алиментам при отсутствии сведений об уплате должником алиментов, которая соответствует выше приведенным нормам права.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата>, от <дата> и от <дата> и по изложенным выше основаниям суд не нашел оснований для их отмены, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку его права, как участника исполнительного производства, не нарушены.

Требования о признании телефонограммы от <дата> сфальсифицированной и незаконной не подлежат удовлетворению, т.к. в рамках КАС РФ документы такого рода не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», Главой 22 КАС РФ, ст.175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно: по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и о его отмене; по вынесению постановления об исполнительном розыске от <дата> и о его отмене; по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и о его отмене; о признании телефонограммы от <дата> сфальсифицированной и незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года