Решение № 2-7504/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-7504/2025

47RS0004-01-2024-006201-25

Дело 2-7504/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 700 руб. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору №, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло регрессное требование к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, судебные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены за истечением сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу от 28.11.2023г. по делу об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении игнорируя знак «Уступи дорогу» совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 Таким образом, действия ответчика находятся причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, страхователем являлся ФИО5 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления потерпевшего и представленных документов, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 651761 от 20.12.2023.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору №, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло регрессное требование к ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 400 700 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностр паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 700,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7207,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года