Решение № 2-8313/2019 2-8313/2019~М0-7271/2019 М0-7271/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-8313/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» выступающая в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA,модификация автомобиля - GFL13, (VIN) №, цвет «серый». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 585 000 рублей.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук, скрип в передней подвеске, скрип подушек стабилизатора (3р.); дефект КПП; натиры ЛКП дверей; дефект опоры подушки двигателя; дефект рулевого механизма.

В период гарантийного срока на автомобиль, все недостатки проявились вновь после их устранения.

На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя, неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; затрудненное переключение передач; шум КПП; истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями.

В период гарантийного срока, в связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Истец считая свои права как потребителя нарушенными для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, было вынуждено обратиться в суд за защитой интересов ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 585000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 129 900 руб., неустойку в размере 865 029 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО3 и 50% в пользу СРОО ЗПП «Справедливость», судебные расходы связанные с техническим сопровождением судебной экспертизы в размере 3375 руб., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости некачественного товара (7149 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, снизив ее сумму до 300000 руб., остальные требования оставила неизменными, поддержала их, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Эксперт ошибочно указал в своей экспертизе ряд повторяющихся дефектов, на самом деле дефект один, и мы его не признаём, просил суд при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что на автомобиле полностью отсутствуют повторяющиеся дефекты, просил суд при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании, по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО2 давший свое заключение по судебной экспертизе. Он пояснил участникам процесса и суду следующее. Существует предписание завода изготовителя оно регламентирует проведение измерительных методов для проверки зазора между резиновой частью опоры и корпусом, данные измерения производились. В этом предписании указано, что зазор не должен быть более 2 мм, использовались щипы и они не превышали 2,1 мм, данные цифры не указывались, в заключении, имеются фотографии, где производились данные замеры. Вибрация, отдающая в рулевое колесо, согласно кодификатору дефектов завода изготовителя имеется, код дефекта «загрязнение клетчатки вентилятора», изготовитель этот дефект не признаёт, однако экспертное сообщество считает, что данный дефект является конструктивным. Система кондиционирования воздуха должна собираться из окружающей среды, а потом проходить через салонный фильтр, чтобы в салон автомобиля проходил чистый воздух, на всех предыдущих автомобилях данный фильтр был установлен до вентилятора. Последующие автомобили, а именно «Лада Веста» были спроектированы иначе, сначала идёт вентилятор, а потом идёт фильтр, и соответственно на вентилятор попадает загрязненный воздух, пыль и листва, в результате чего происходит вибрация. Данный дефект признан экспертом конструктивным, поскольку заложено, что фильтр находится после вентилятора, владельцы данного автомобиля вынуждены несколько раз в год приезжать и чистить вентилятор. Никаких параметров нет, заводом изготовителем предписаний никаких нет, есть только информационное письмо, что сначала чистить вентилятор, а потом менять. На вопросы представителя ответчика ФИО7 эксперт указал, что обязательных требований к вентилятору в данном случае нет, но сам завод изготовитель признаёт это дефектом, и включил его в кодификатор дефектов. На вопросы представителя ответчика ФИО8 эксперт указал, что исследования состава резины им не производились, считает маловероятным, что было какое-то нарушение именно в составе резины. На старых автомобилях «Веста» выпуска 2016 – 2017гг. данный дефект опор задних амортизаторов был, менялись опоры. На спорном автомобиле правый амортизатор задней подвески не менялся, он был либо смазан, либо подкладывали шайбы. Путем замены данный дефект уходит и больше не проявляется. На вопросы представителя ответчика ФИО7 эксперт указал, что дефект заключается в стуке, потому что сам элемент резиновой опоры просаживается в месте прикрепления её к кузову, когда колесо проваливается, происходит не большой удар, связанный с зазором резинового элемента опоры. На вопросы представителя ответчика ФИО8 указал, что следов контактов там нет, там проседает резиновая часть отбойника, в данном случае это акустический эффект, данный зазор никто не убирал, считает, что данный дефект влияет на безопасность. Поскольку имеется технический регламент, где указано, что ослабление затяжки болтовых измерений и разрушение не допускается, данный зазор связан с тем, что не выбрано до конца расстояние, в связи с чем раньше туда подкладывали шайбы. Момент затяжки проверялся, но зазор имеет место быть, путем замены данной детали, дефект уйдёт. Это не субъективное мнение, иначе почему? когда данные опоры меняются, дефект уходит.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA,модификация автомобиля - GFL13, (VIN) №, цвет «серый». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 585 000 рублей (л.д.19,20). В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее)(л.д.16). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все ТО пройдены своевременно (л.д.21,22).

Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук, скрип в передней подвеске, скрип подушек стабилизатора (3р.); дефект КПП; натиры ЛКП дверей; дефект опоры подушки двигателя; дефект рулевого механизма.

Между тем, в период гарантийного срока на автомобиле, все недостатки проявились вновь после их устранения.

Истец указывает, что на автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя, неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; затрудненное переключение передач; шум КПП; истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. Некоторые недостатки истец описать не смог, так как не обладает специальными знаниями в области автомобилестроения.

В период гарантийного срока, в связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Однако заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Истец посчитав свои права как потребителя нарушенными, для защиты своих прав обратился в СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, было вынуждено обратиться в суд за защитой интересов ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО2 на предмет определения имеющихся производственных недостатков автомобиля LADA VESTA,модификация автомобиля - GFL13, (VIN) № (л.д.50,58).

Определением суда от 18.09.2019г. была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» (л.д.59).

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2019г. на автомобиле LADA VESTA,модификация автомобиля - GFL13, (VIN) № имеются следующие дефекты:

1. Коррозия по сопряжениям стоек рамки радиатора и панели рамки радиатора справа и слева.

2. Коррозия по кромкам и сопряжениям поперечины рамки радиатора и правого брызговика переднего.

3. Коррозия по кромке внутренней панели капота по технологическому отверстию в районе петли замка капота.

4. Коррозия по технологическим отверстиям крышки багажника.

5. Коррозия по стыкам в багажном отделении слева и справа.

6. Коррозия в нише запасного колеса.

7. Натир на стекле блок-фар в результате вредного контакта с кромкой капота справа и слева.

8. Протир ЛКП до грунта на кромке капота в передней части справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами.

9. Протир ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных ручек при открывании.

10. Нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект опор верхних амортизаторов задней подвески.

11. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колёс.

12. Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

13. Скрип, скрежет ограничите, м при открывании двери ЛЗД. а также периодически отсутствие фиксации двери в среднем положении. Дефект ограничителя.

14. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

15. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров.

16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер блока цилиндров - блок цилиндров».

17. Истирание покрытия вставки рулевого колеса.

18. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

19. Стук правой опоры подвески двигателя при движении.

20. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения, дефект № имеетэксплуатационный характер возникновения.

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект опор верхних амортизаторов задней подвески»; дефект № «Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя»; дефект № «Стук правой опоры подвески двигателя при движении» устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Экспертом так же установлено, что в период гарантийного срокаимелись дефекты, влиявшие на безопасность эксплуатации: - № Стук опоры заднего амортизатора (заказ-наряд № АТ30912949 от ДД.ММ.ГГГГ); - № Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № АТ30914141 от ДД.ММ.ГГГГ); - № Скрип/хруст в районеподушекстабилизатора (заказ-наряд № от 10.12.2016г.); - № Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от 14.11.2017г.); № Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); - № Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № РС00014403 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103-105).

Оценив проведенную в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить их в основу решения суда, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенной судебной экспертизой подтвердился факт наличия существенного недостатка по признакам повторного проявления после проведения мероприятий по его устранения.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д.43-45,62,63,66-68,72-83), экспертное заключение (л.д. 86-114), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, дефектов сборки комплектующих, имеющих производственный характер, а также о наличии в товаре недостатка товара (работы, услуги), выявленного неоднократно. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 585000 рублей (л.д.19).

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта № от 18.11.2019г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 714900 рублей. Следовательно, убытки составляют 129900 рублей (714900 рублей – 585000 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 865029 руб. В судебном заседании представитель истца добровольно снизил сумму заявленной неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля (714 900 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (50000 / 2), из которых: 25000 руб. в пользу ФИО3, 25000 руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 3375 руб. Суд считает данное требование законным и обоснованным, поскольку подтверждено документально заказ- наря<адрес> от 25.10.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 649 рублей, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 858 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда сумму в размере 129 900 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 3375 рублей., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» выступающая в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 858 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда сумму в размере 129 900 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 3375 рублей., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья А.М. Азязов