Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 и третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2017 года в ветеринарной клинике «Ч.», услуги в которой оказывает ИП ФИО2, во время операции умерла собака, принадлежащая ФИО1.

В связи с произошедшим случаем сестра ФИО1 – ФИО5 разместила в сети Интернет общедоступную информацию с описанием обстоятельств этого случая с целью привлечь ИП ФИО2 к ответственности за смерть собаки.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости собаки 40000 руб., возмещения дополнительных убытков 778,99 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 21600 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Во встречном иске ИП ФИО2 просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет об обстоятельствах смерти собаки, принадлежащей ФИО1, и обязать последнюю в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений, 50000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на предъявление встречного иска к ненадлежащему ответчику и на соответствие действительности сведений распространенных об обстоятельствах смерти собаки, принадлежащей ФИО1.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Лежненко иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ИП ФИО2 в смерти принадлежащей истцу собаки, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО5 выступала на стороне истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Факт смерти принадлежащей истцу собаки во время операции проводимой в ветеринарной клинике ответчика, а также распространение третьим лицом ФИО5 в сети интернет сведений об этом произошедшем случае подтверждается договором купли-продажи щенка, свидетельством Российской кинологической федерации, ветеринарным паспортом собаки, результатом исследования по экспертизе, справкой , сведениями с интернет-сайта и сторонами не оспаривалось.

Из представленных сторонами заключений ветеринарных врачей и объяснений самой ФИО2 следует, что смерть собаки наступила в результате анафилактического шока, то есть аллергической реакции немедленного типа, которая проявилась у собаки на введенный перед операцией препарат.

Ответчик не отрицала того, что она как ветеринарный врач знала о возможности наступления у собаки такой аллергической реакции, однако в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) не довела до ФИО1 эту информацию, обеспечивающую возможность отказаться от этой ветеринарной услуги.

Поэтому в силу пунктов 3 и 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель, не имеющий специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой ответчиком услуги, вправе требовать с последней возмещения вреда, причиненного смертью собаки.

Согласно справке Б. среднерыночная стоимость принадлежащей истцу собаки 35000 руб. Размер ущерба, причиненный истцу в результате смерти собаки, ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя оказываемой ответчиком услуги, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Общеизвестно, что собака является домашним животным-компаньоном, которого человек содержит у себя в доме для общения и получения положительных эмоций. Такое животное имеет для человека не только материальную ценность, но и связано с его личной жизнью и привычным образом поведения.

Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей М. и Г. следует, что истец очень эмоционально и трагично отреагировала на смерть принадлежащего ей животного.

Указанные сведения дают основания полагать, что в результате смерти собаки истец испытывала чувство обиды, горечи и печали, то есть нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд соглашается с компенсацией морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб.

По квитанции и счету Ф. за вскрытие, фиксацию повреждений и утилизацию животного истец уплатила 778,99 руб. , которые в силу ст. 15 ГК РФ как дополнительные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно претензии и ответу на нее истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости собаки и компенсации морального вреда в досудебном порядке . Поскольку эти требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворила в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с нее в пользу истца штраф 22500 руб. ((стоимость собаки 35000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) * 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку размер такой неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). Однако суду не представлено сведений о стоимости услуги, при оказании которой ответчиком нарушены права истца как потребителя этой услуги.

Встречный иск ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Информацию, которую ответчик считает порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, подготовила третье лицо ФИО5, а довод о том, что это сделано совместно с истцом является личным мнением стороны ответчика, не основанном на доказательствах.

Поэтому встречный иск без проверки его доводов о порочности и недостоверности сведений, распространенных об ответчике, подлежит отклонению как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1573,37 руб. (1273,37 руб. по требованию о взыскании стоимости собаки и возмещении дополнительных убытков + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 35000 руб., дополнительных расходов 778,99 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф 22500 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1573,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.