Решение № 2-597/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-597/2023;)~М-564/2023 М-564/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-597/2023

2-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 21 октября по 21 ноября 2022 года ею были совершено несколько денежных переводов на общую сумму 1 243 372 руб. на банковскую, карту ФИО2, а именно: 21.10.2022 в 14:30:28 - 115 000 руб., 27.10.2022 в 11:07:40 - 250 000 руб., 31.10.2022 в 22:46:31 - 82 504 руб., 05.11.2022 в 11:41:22 - 298682 руб., 11.11.2022 в 14:14:30 - 123750 руб., 13.11.2022 в 20:04:54 - 236656 руб., 17.11.2022 в 13:26:14 - 27600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:41 - 109000 руб. Переводы осуществлялись через он-лайн банк по номеру телефона. Ввиду того, что при записи Абонента номера телефона, на который следовало переводить деньги, была допущена ошибка и вместо номера кредитора был записан номер +7(№, деньги поступили на карту Сбербанка ФИО2, с которой она незнакома и никаких договорных отношений между ними не имеется. 05.04.2023 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления. ФИО2 получила требование 28.04.2023, однако, денежные средства не возвращены, предложений об урегулировании сложившейся ситуации от Ответчика также не поступало. Таким образом, ФИО2 за её счет приобрела денежные средства на сумму 1 243 372 руб. не имея для этого никаких законных оснований, и пользуется ими. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На 15.05.2023 размер подлежащих начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 48 956 руб. 39 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 1 243 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 956 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, указав, что согласно документов, представленных в суд денежные средства она начала перечислять не с 21.10.2022, а с 08.10.2022 – 32 287 руб., 10.10.2022 – 100 000 руб., 15.10.2022 – 108 000 руб., 18.10.2022 – 143 647 руб. 72 коп. Сумма платежей составила 383 934 руб. 72 коп. С учетом данной суммы также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 627 306 руб. 72 коп. (1 243 372 руб. + 383 934 руб. 72 коп.), размер подлежащих начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 224 496 руб. 83 коп.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 851 803 руб. 55 коп., из которых 1 627 306 руб. 72 коп. – сумма неосновательного обогащения, 224 496 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, указав, что в период с 21 октября по 21 ноября 2022 года она ошибочно перевела ФИО2 1 243 372 руб., предназначавшиеся ФИО3, в счет уплаты долга. Денежные средства переводились через банковское приложение по номеру телефона. Каким-то образом вместо номера ФИО3 был записан номер +7(№ и деньги поступали на карту Сбербанка ФИО2 Она не знакома с данной гражданкой, никаких договорных отношений у неё с ней не имеется. Возможно, она была не очень внимательна при осуществлении переводов, но её не особо удивило, что при переводе в приложении получателем перевода определялся другой человек. Она подумала, что это жена её кредитора. Когда он одалживал ей деньги, сказал, что в ближайшее время уедет по своим делам на полтора-два месяца. Они условились, что она будет по возможности перечислять ему деньги на карту, а после его возвращения оформят все переведенные ею суммы единой распиской. Зная, что он был в отъезде, она не звонила ему. Он сам позвонил ей в конце ноября - начале декабря 2022 года, тогда выяснилось, что номер +7(№ ни ему, никому из его близких не принадлежит, и денег от неё он, соответственно не получал. Ей пришлось срочно искать деньги для возврата. Она ведь считала, что большая часть долга уже возвращена, а теперь ей надо было в короткие сроки найти не 800 тысяч, а 2 000000 руб. Ей удалось погасить долг перед ФИО3, но она хотела вернуть деньги, ошибочно направленные неизвестной ей женщине. 05.04.2023 она написала ФИО2, но она ей не ответила и деньги не вернула, поэтому она обратилась к юристам и в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что денежные переводы, которые осуществляла ФИО1 были предназначены для другого лица – ФИО3, с которым у истца были отношения займодавца и заемщика. По какой-то оплошности или случайности под именем ФИО3 в телефонную книга ФИО1 внесла посторонний номер телефона, который оказался номером ответчика ФИО5. Выяснилось это после того, как сам ФИО3 вышел на связь и сказал, что никаких денежных средств не получал. Таким образом, выяснилось, что переводы осуществлялись другому лицу, потому что ФИО1 неправильно записала номер телефона. ФИО6 погасила долг перед ФИО3, который должна была погасить до 30.12.2022. После этого ФИО1 решила истребовать денежные средства у ответчицы. Ответа она от ФИО5 не получила, поэтому обратилась в суд. Просила суд взыскать данные денежные средства, с процентами за пользование денежными средствами.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считая, что они подтверждаются материалами дела. Дополнительно пояснил, что денежные средства переводились ФИО1 некруглыми суммами, поскольку, какая сумма была у неё на карте, такую она и переводила, так как хотела максимально быстро погасить долг, поскольку до 30.12.2022 договор займа был беспроцентным. В связи с этим, когда у нее какая-то сумма появлялась на счете, она сразу и максимально ее переводила в счет погашения долга. Номер телефона ФИО1 был ошибочно использован. При переводе денежных средств произошла техническая ошибка, был неверно записан контакт. Когда ФИО6 переводила денежные средства, она не обратила внимания на имя и отчество получателя денежных средств, так как думала, что, возможно, это был кто-то из родных ФИО3. У ФИО1 не возникало никаких сомнений до декабря 2022 года, до встречи со ФИО3.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что банковская карта открыта на имя его доверительницы ФИО2, однако с момента открытия карты и до сегодняшнего времени этой картой пользуется ее сын – ФИО9 Между ФИО9 и супругом истца ФИО1 – ФИО10 был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Данные денежные средства перечислялись семьей ФИО1 за ремонт квартиры. Таким образом, данные денежные переводы были оплатой договора подряда.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 является его матерью, также ему знакома ФИО1, она супруга ФИО10, с которым у него были деловые отношения, в квартире которого делался ремонт. 04.10.2022 между ним и ФИО10 был составлен договор на выполнение работ, с предоставлением сметы, 14.10.2022 было оформлено дополнительное соглашение. Составлялась предварительная смета на ремонт, где указывались работы и объемы, которые они собирались выполнить. В процессе работы объемы увеличивались, как и их оплата. В связи с этим, суммы варьируются. Оплата производилась по актам. В процессе ремонта квартиры объемы работ были увеличены, так как ФИО10 взял еще одну квартиру рядом и захотел сделать там тоже самое. Когда выполнялся определенный объем работ, ФИО10 рассчитывался с ним по предоставленным актам. Также ФИО10 возмещал стоимость материалов по чекам и оплачивал некоторые работы, не указанные в смете. Общались путем переписки в WhatsApp, все акты он ему скидывал путем направления через сервис обмена сообщениями WhatsApp. К сожалению, вся переписка утеряна. На объекте ФИО10 был всего один-два раза. Все расчеты ФИО10 производил через телефон. Он указал номер телефона, на который нужно было переводить деньги, который был привязан к номеру счета его мамы. Поскольку он является самозанятым, его банковская карта привязана к налоговой. При производстве ремонтных работ на его карту поступают денежные средства не только за выполненную работу, но и за стройматериалы, которые он приобретает для заказчиков. Все эти деньги учитываются, как прибыль, и с них взимается налог, хотя не все деньги, поступающие на карту, являются его прибылью. Часть из них, это возмещение расходов заказчиками за приобретение им стройматериалов. В связи с этим, для облегчения налоговой отчетности, для расчетов он использует банковскую карту, оформленную на имя его матери ФИО2 Данная банковская карта всегда находится у него, со дня выпуска и в настоящее время. Он видел, что переводы приходили от имени его жены, но, так как фамилия была ФИО6, он особо не обращал на это внимания. Ему было все равно, кто платит. Осуществлялись переводы, производились работы. Если бы по первому акту произведенные работы не оплатили, то работы были бы прекращены. Если, как утверждает ФИО1, денежные средства перечислялись ею ошибочно, то получается, что ФИО10 не оплачивал выполненные работы. А он до сих пор не предъявлял претензий по оплате ремонтных работ ФИО10, потому что считал, что денежные средства, которые перечисляла ФИО1 на карту ФИО2, являлись оплатой по договору подряда и дополнительному соглашению на производство ремонтных работ. ФИО1 перечисляла именно те суммы, которые касались проведения ремонтных работ. В ноябре 2022 года, когда они закончили ремонтные работы, Белявские еще проживали, как супруги, вели себя, как семейная пара.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в результатах рассмотрения дела не заинтересован.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что в период с 21.10.2022 по 21.11.2022 она совершила восемь денежных переводов на общую сумму 1 243 372 руб. на банковскую карту ФИО2, а именно:

21.10.2022 в 14:30:28 – 115 000 руб., 27.10.2022 в 11:07:40 - 250 000 руб., 31.10.2022 в 22:46:31 - 82 504 руб., 05.11.2022 в 11:41:22 – 298 682 руб., 11.11.2022 в 14:14:30 - 123750 руб., 13.11.2022 в 20:04:54 - 236656 руб., 17.11.2022 в 13:26:14 - 27600 руб., 21.11.2022 в 11:48:41 - 109000 руб.

В ходе рассмотрения дела, исходя из ответов, полученных по запросу суда, было установлено, что ФИО1, кроме указанных выше сумм, перевела на банковскую карту ФИО2 еще 383934 руб. 72 коп.: 08.10.2022 в 13:07 – 32287 руб., 10.10.2022 в 10:59 – 100 000 руб., 15.10.2022 в 13:08 – 108 000 руб., 18.10.2022 в 10:39 – 143 647,72 руб., о чем ранее не заявляла.

Указанные выше операции подтверждены представленными истцом чеками по операции СберБанк, информацией, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представитель истца ФИО11 увеличила исковые требования.

Таким образом, в период с 08.10.2022 по 21.11.2022 ФИО1 совершила двенадцать денежных переводов на общую сумму 1 627 306 руб. 72 коп. на банковскую карту ФИО2 Назначение платежей ФИО1 не указывалось.

В представленных чеках по операциям и информации Банка предоставленной ФИО1 указывается следующая информация:

перевод клиенту СберБанка; ФИО получателя – Валентина Андреевна С. (ФИО5); телефон получателя: +7(№; номер карты получателя: №; ФИО отправителя – Мария Сергеевна Б. (ФИО6); карты (счета) отправителя ….№ и ….№. (л.д. 11-18, л.д.86-89)

Как дополнительная информация в представленных чеках по операциям также указывается: если вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в СберБанк по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель.

Согласно ответа, полученного из ООО «Т2 Мобайл», владельцем номера телефона +7(№ является ФИО2 (л.д. 91)

.
Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, регулярность совершения действий по передаче денег, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В доказательство того, что денежные средства перечисленные ФИО2, предназначались другому лицу, спустя более чем месяц после направления иска в суд, представителем истца ФИО11 был представлен договор займа от 30.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2022. (л.д. 51)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8, судом назначалась техническая экспертиза документа, представленного договора займа от 30.09.2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 11.12.2023 (л.д. 173 - 176) составленному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения подписи/записи от имени ФИО3 и подписи от имени Заемщика (ФИО1), расположенных в договоре займа от 30.09.2022, дате указанной в договоре не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения среди прочего указывается, что отсутствие динамики в относительном содержании летучих компонентов свидетельствует о том, что штрих высох до постоянного содержания, которое зависит от компонентного состава паст. Время, за которое происходит высыхание паст до постоянной величины, составляет от нескольких недель до 6-9 месяцев, что не позволяет определить, когда наступает высыхание до постоянного содержания компонента. Согласно методике, при отсутствии динамики решить вопрос о времени выполнения подписей/записей, расположенных в договоре не представляется возможным. Следовательно, и решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения подписи/записи от имени ФИО3 и подписи от имени Заемщика дате, указанной в договоре займа от 30.09.2022, также не представляется возможным.

Как установлено судом, на карту ФИО14 денежные средства перечислялись ФИО1 с двух отрытых на её имя карт.

С карты ….№) дата открытия 26.08.2022 (л.д. 242), перечислено:

08.10.2022 на карту ФИО14 - 32 287 руб., остаток на карте составил 836 397 руб. 97 коп.;

10.10.2022 - 100 000 руб. - остаток на карте составил 27 737 руб. 57 коп.;

15.10.2022 - 108 000 руб. - остаток на карте составил 127 055 руб. 19 коп.;

18.10.2022 - 143 647 руб. 72 коп. - остаток на карте составил 101 106, 51 коп.

С карты ….№) дата открытия 21.10.2020 (л.д. 245 оборот - 249), перечислено:

21.10.2022 на карту ФИО14 – 115000 руб., остаток на карте составил 3 085 055 руб. 59 коп.;

27.10.2022 - 250 000 руб. - остаток на карте составил 4 311 049 руб. 76 коп.;

31.10.2022 - 82 504 руб. - остаток на карте составил 2 958 919 руб. 88 коп.;

05.11.2022 - 298 682 руб. - остаток на карте составил 2 257 636 руб. 88 коп.;

11.11.2022 - 123 750 руб. - остаток на карте составил 1 896 204 руб. 88 коп.;

13.11.2022 - 236 656 руб. - остаток на карте составил 3 080 213 руб. 88 коп.;

17.11.2022 - 27600 руб. - остаток на карте составил 3 720 755 руб. 88 коп.;

21.11.2022 - 103000 руб. - остаток на карте составил 3 369 186 руб. 82 коп.

С учетом указанных выше остатков на счетах, после перевода каждой из сумм, суд критически относится к доводом представитель истца ФИО7, который в ходе рассмотрения дела пояснил, «что денежные средства переводились ФИО1 некруглыми суммами, поскольку, какая сумма была у неё на карте, такую она и переводила, так как хотела максимально быстро погасить долг, поскольку до 30.12.2022 договор займа был беспроцентным.»

Так из представленных по запросу суда отчетов по всем операциям ФИО1 за период с 01.10.2022 по 01.12.2022, усматривается, что перечислив 08.10.2022 на карту ФИО14 - 32 287 руб., остаток на карте ФИО1 составил 836 397 руб. 97 коп.; 18.10.2022 - 143 647 руб. 72 коп. - остаток на карте составил 101 106, 51 коп., 31.10.2022 - 82 504 руб. - остаток на карте составил 2 958 919 руб. 88 коп.; 05.11.2022 - 298 682 руб. - остаток на карте составил 2 257 636 руб. 88 коп.; 13.11.2022 - 236 656 руб. - остаток на карте составил 3 080 213 руб. 88 коп., что полностью опровергают доводы представителя истца ФИО7

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 занимая у ФИО3 30.09.2022 денежные средства, и желая как можно быстрее погасить долг, имела на счете 40817 810 8 5517 1098795 на 01.10.2022 – 2 658 510 руб. 76 коп. (л.д. 245 оборот), а уже на 08.10.2022 – 5 643 012 руб. 99 коп. (л.д. 246 оборот)

В подтверждение того, что как пояснила представитель истца ФИО11, её доверительнице ФИО1 узнавшей в конце ноября 2022 года, что перечисленные ею денежные средства поступили другому лицу, пришлось в короткие сроки искать денежные средства, чтобы расплатиться со ФИО3, стороной истца представлена выписка по счету дебетовой карты (6705) открытой на имя ФИО1, и на которую 16.12.2022 и 27.12.2022 от Марии Сергеевны С. поступили денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., и которые с другими заемными средствами в размере 1 000 000 руб., были переданы ФИО3 в счет погашения долга по договору займа.

При этом у ФИО1 на 01.12.2022 на счете № имелась сумма 2 080 352 руб. 65 коп. (л.д. 250), на счете № имелась сумма в размере 3 745 919 руб. (л.д. 244 оборот)

В связи с чем, суд также критически относится и к доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, о том, что когда она узнала, что ошибочно перечисляла деньги не тому лицу, ей срочно в короткие сроки пришлось искать деньги для возврата ФИО3, не 800000 руб., а 2 000 000 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что она ошибочно перевела ФИО2, денежные средства предназначавшиеся ФИО3, в счет уплаты долга. Как указывает истец в письменном заявлении (л.д. 230), каким-то образом вместо номера ФИО3 был записан номер +7(№ и деньги поступали на карту Сбербанка ФИО2, с которой она была не знакома. Ссылаясь на свою возможную невнимательность, указывает, что её не особо удивило, что при переводе в приложении получателем перевода определялся другой человек. Она подумала, что это жена ФИО3, при этом деньги поступали на карту, где получателем указывалась Валентина Андреевна С. (ФИО5), а не ФИО28).

Также истец ФИО1 указывает, что только в конце ноября - начале декабря 2022 года, выяснилось, что номер +7(№ ни ФИО3, никому из его близких не принадлежит, и денег от неё он, не получал.

И только 05.04.2023, спустя четыре месяца ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные в период с 21.10.2022 по 21.11.2022 денежные средства в размере 1 243 372 руб. (л.д.9) При этом также перечисленные ею на карту ФИО2 в период с 08.10.2022 по 15.10.2022 денежные средства в размере 383 934 руб. 72 коп. по какой-то причине вернуть не просила.

Сведений о том, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращалась в полицию либо в ПАО Сбербанк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов на достаточно крупную сумму, истцом не представлено. При этом представитель истца не смогла пояснить, откуда у ФИО1 имеются сведения о месте проживания, дате рождения ФИО2, а также её паспортные данные и даже СНИЛС.

Также в письменной претензии ФИО1 указывает, что «Ввиду того, что при записи номера телефона, на который следовало переводить деньги, была допущена ошибка, деньги поступили на Вашу карту Сбербанка, хотя мы с Вами незнакомы и никаких договорных отношений между нами не имеется.» При этом, в чем заключалась ошибка при записи номера телефона не указывает, и суду достоверных доказательств не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО10, с которым она, как пояснила представитель истца ФИО11, в настоящее время находится в процессе развода и раздела имущества.

ФИО2 согласно представленному свидетельству о рождении, является матерью третьего лица ФИО9

04.10.2022 между супругом ФИО1 – ФИО10 и ФИО9 заключался договор подряда № и дополнительное соглашение № к указанному договору (л.д. 88-91) на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что работал с ФИО9 в строительной компании, где он был менеджером по продажам ремонта квартир, а ФИО9 прорабом, вел проекты. ФИО10 он считал смету на ремонт квартиры, точного адреса которой не помнит. Ремонтом квартиры занимался ФИО9 около двух лет назад. Сначала сумма ремонта составляла около 100000 руб., но работы были выполнены на значительно большую сумму. Когда он посчитал смету, ФИО10 ему сказал, что возможно, нужно будет делать больший объем работ. Как производилась оплата по договору ему не известно. Обычно оплата производилась и наличными денежными средствами, и путем перевода денежных средств на счет, на какую карту и по какому номеру телефона он не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что он работает бригадиром у ФИО9 В начале ноября 2022 делали ремонт в квартире ФИО10 В его присутствии ФИО9 и ФИО10 обсуждали план ремонта квартиры, объемы работ и стоимость, сам он в это время осматривал квартиру. ФИО15 и ФИО10 также был разговор о том, что денежные средства в счет оплаты работ должны переводиться по номеру телефона на карту мамы ФИО5, который ему продиктовал Михаил. За проделанную работу ФИО9 с ним расплатился без задержек. Расплачивался с ним ФИО9 тоже, переводя ему деньги на карту с карты своей матери.

Как пояснил в судебном заседании ФИО9 денежные средства в счет оплаты ремонтных работ по договору перечислялись ФИО1 на карту, оформленную на имя его матери ФИО2 ФИО1 перечисляла именно те суммы, которые касались проведения ремонтных работ. Данная банковская карта всегда находится у него, со дня выпуска и в настоящее время.

Согласно представленной выписки по счету дебетовой карты ФИО16 ….№, оформленной на имя ФИО2, текущие расходы в супермаркетах, ресторанах, прочие расходы, снятие наличных, осуществлялись в спорный период в <адрес>. (л.д. 148-154)

Доводы представителя истца ФИО11 что деньги, которые перечисляла ФИО1 на карту ФИО2, не имеют никакого отношения к производимому ремонту квартиры, поскольку согласно договору и дополнительному соглашению к нему общая сумма договорных обязательств составляет 711 000 руб., а перечислено в два раза больше, кроме того, ни одна сумма, которую перечислила ФИО1 не совпадает с суммами, указанными в договоре и дополнительном соглашении, а также в соответствии с пунктом 4.5. договора был определен другой порядок оплаты, совпадает приблизительно только промежуток времени перечисления денежных средств, по мнению суда не могут однозначно свидетельствовать о том, что деньги в размере 1 627 306 руб. 72 коп. перечислялись в счет погашения долга перед ФИО3, в том числе исходя из изложенных выше обстоятельств.

Суд неоднократно обращался с письменным запросом в адрес ФИО10 с просьбой представить в суд документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договору подряда от 04.10.2022 и дополнительному соглашению к нему. Однако, ФИО10, получив запрос суда (л.д. 95-96, 116-117) данных сведений не предоставил.

Кроме того, в предоставленной в суд ФИО10 копии претензии на имя ФИО17 от 05.04.2023 (л.д. 100-101), указывается, что он обратился в экспертную организацию по поводу установления качества проведенного ремонта, стоимость устранения выявленных недостатков в устройстве ремонта помещения жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом работ и материалов составляет 1 326 818 руб., что вполне соотносится с суммой перечисленной ФИО1 на карту, оформленной на имя ФИО2

Также, в ходе рассмотрения дела, на вопрос суда: «Не говорила ли ей ФИО1, расплатился ли ее муж с ФИО9 за ремонт?», представитель истца ФИО11 пояснила, что в настоящее время они никак не могут прийти к соглашению о разделе имущества между ФИО10 и ФИО1 Одним из вариантов является передача ФИО1 отремонтированной квартиры ей в собственность. Тогда встал вопрос по поводу оплаты ремонта квартиры. Когда обсуждался вопрос по поводу оплаты договора, ФИО10 сказал, что оставит квартиру себе.

Ввиду данных обстоятельств у суда есть все основания полагать, что вопрос об обращении с данным иском в суд возник в связи со спором между супругами ФИО10 о разделе имущества.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела доказательств, несмотря на наличие представленного договора займа от 30.09.2022, суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО2 в связи с поступлением денежных средств с карт истца ФИО10, поскольку исходя из анализа собранных доказательств по делу у суда есть все основания полагать, что перечисленные в период с 08.10.2022 по 21.11.2022 на банковскую карту ФИО2 денежные средства предназначались в качестве оплаты работ в рамках договорных отношений между мужем истца

ФИО10 и ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Судья Т.А. Селезнева