Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

ответчика –истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского филиала об исключении транспортного средства из списка заложенного имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала и ООО «Бест-Транс» были заключены кредитные договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры:

о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В предмет залога входит: автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2006 года выпуска, VIN №; КАМАЗ №, 2007 года выпуска,VIN №;

о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В предмет залога входит автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, год выпуска 2007, VIN №;

поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4;

поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5;

о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бест-Транс». В предмет залога входит: КАМАЗ №, 2007 года выпуска, VIN №; МАЗ № грузовой бортовой, 2005 года выпуска, VIN №;

о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бест-Транс». В предмет залога входит КАМА №, самосвал, 2007 года выпуска, VIN №; МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №; МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №;

поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Пирамида»;

поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО4;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5

В связи образовавшейся задолженности между сторонами было заключено мировое соглашение, которым предусмотрено, что в случае однократного нарушения ответчиками графика платежей, Банк вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на взыскание с заемщика и с поручителей фактического остатка задолженности и на обращение взыскании на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Бест-Транс». Условия мирового соглашения не исполнялись надлежащим образом, истец обратился в суд за выдачей исполнительных листов и передал их на исполнение.

В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортные средства зарегистрированы на новых собственников.

Истец просит обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала на имущество, принадлежащее ФИО3 :

автобетоносмеситель № шасси КАМАЗ № 2006 года выпуска, VIN № и установить начальную продажную стоимость в размере залоговой -<данные изъяты> руб.

КАМАЗ №, 2007 года выпуска,VIN №- установить начальную продажную стоимость в размере залогового <данные изъяты> руб.,

КАМАЗ № самосвал, 2007 года выпуска, VIN № – установить начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> руб.,

МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговое <данные изъяты> руб.,

МАЗ № грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> руб.,

принадлежащее ФИО1 :

КАМАЗ №, 2007 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 направил встречный иск, в котором указал, что автомобиль купил в ООО «Бест-Транс» в августа 2013 года. О том, что он является предметом залога он не знал. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль на момент покупки не значился. Просит исключить КАМАЗ №, 2007 года выпуска, VIN № из списка заложенного имущества.

В судебное заседание истец- ответчик АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил.

Ответчик –истец ФИО1 в судебном заседании иск АО «Россельхозбанка» не признал. Свой иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица: ООО «Бест-Транс», ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявления, выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанком» в лице Архангельского регионального филиала и ООО «Бест-Транс» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24, 26-33)

В обеспечение кредитных договоров заключены договоры о залоге (л.д.34-42,43-52, 53-61,62-70), а также договоры поручительства физическими лицами с ФИО4 и ФИО5(л.д.71-78, 79-85) и юридическим лицом ООО «Пиримида». (л.д.86-93)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Бест-Транс», ФИО4 и ФИО5 заключили мировое соглашение, из которого следует, что если условия мирового соглашения не исполняются добровольно, по подлежат принудительному исполнению по правилам раздела VII гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 94-98)

Определением Октябрьского районного суда от 16 июля 2015 года утверждено вышеуказанное мировое соглашение. (л.д.99-103)

Автотранспортные средства: КАМАЗ № самосвал, 2007 года выпуска, VIN №, МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, МАЗ № грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, КАМАЗ № VIN №, МАЗ № VIN №, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ № VIN №, КАМАЗ № самосвал VIN XTС № внесены в свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям). (л.д.106-108, 109-111, 112-114)

ДД.ММ.ГГГГ на основании, выданных Октябрьским районным судом исполнительных листов, в ОСП по Соломбальскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бест-Транс». (л.д. 115,132-143)

Из материалов дела следует, что КАМАЗ №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест-Транс» и ФИО1 (л.д.218,219,195)

МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, КАМАЗ №, самосвал, 2007 года выпуска, VIN №, КАМАЗ № VIN XTС №, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ № VIN № на основании договоров купли-продажи принадлежат ФИО3 (л.д.177-185).

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО5, последовавший до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек.

Ранее ФИО5 являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Бест-Транс» перед АО «Россельхозбанк» и знал о заложенном имуществе. Доказательств обратного в суд не представлено.

Иск АО «Россиельхозбанк» в части обращения взыскания на залоговое имущество в виде:

автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2006 года выпуска, VIN №,

КАМАЗ №, 2007 года выпуска, №,

КАМАЗ №, 2007 года выпуска, самосвал, №,

МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №,

МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №,

переданных на основании договоров купли-продажи принадлежащих ФИО5 подлежит удовлетворению.

Из договора купли-продажи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ФИО2, следует, что он купил в ООО «Бест-Транс» КАМАЗ 4311810 58701N, VIN:X5258701N0000333. В тот же день автомобиль был передан обществом ФИО1 (л.д.195,218,219).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль внесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236)

Суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем. Соглашается с его доводами о том, что он не знал о договоре залога, никогда не был знаком со всеми предыдущими собственниками автомобиля, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, в реестре заложенного имущества автомобиль указан не был.

Таким образом, автомобиль КАМАЗ, купленный ФИО1 в ООО «Бест-Транс», подлежит исключение из заложенного имущества.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала на заложенное имущество, находящееся у ФИО3:

автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2006 года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости -<данные изъяты> руб.;

КАМАЗ №, 2007 года выпуска, VIN № установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости -<данные изъяты> руб.;

КАМАЗ №, 2007 года выпуска, самосвал, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости -<данные изъяты> руб.;

МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

МАЗ №, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, шасси, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского филиала об исключении транспортного средства из списка заложенного имущества удовлетворить.

Исключить из заложенного имущества КАМАЗ №, 2007 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А.Редькина