Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Дело № 2-3479/2018 29 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003821-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая – повреждения в ДТП от ..... застрахованного автомобиля ..... выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 260070 руб. 00 коп. На момент указанного ДТП гражданская ответственность его виновника К.И.ЛБ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 154900 руб. 00 коп. Истец во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу № 2-3102/2016 выплатил потерпевшему расходы на эвакуацию в размере 2500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещённый ущерб в размере 107670 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон об ОСАГО и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Следовательно, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которую должно возместить причинившее вред лицо.

Изложенное предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ..... получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис .....

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 260070 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу № 2-3102/2016 и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, истец во исполнение указанного судебного решения выплатил потерпевшему расходы на эвакуацию в размере 2500 руб. 00 коп.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность его виновника К.И.ЛБ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9-10).

Размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 154900 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика (причинителя вреда) понесённых и невозмещённых убытков в размере 107670 руб. 00 коп. (260070,00 + +2500,00– 154900,00).

Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3353руб. 40 коп., доказательств уплаты которой истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 107670 (сто семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.

Судья