Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Денискиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 02 марта 2017 года в г.Новоаннинский на ул.Ленина, 206 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность ФИО4 застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 152 158 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения ФИО1 понёс расходы в размере 5 500 рублей. Ответчик ФИО4 не отрицала свою вину в причинении ДТП, собственноручно написала расписку, в которой обязалась возместить истцу причинённый вред в размере 150 000 рублей, однако до настоящего времени вред не возместила. ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ФИО4 с требованием выплаты денежных средств, но данную претензию ответчик оставила без внимания. Просит суд: взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере: - 152 158 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 500 рублей – убытки на оказание услуг эксперта; 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; 4 353 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 с участием её представителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб его автомобилю, который ответчиком ему до настоящего времени не возмещён. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, нахождении на амбулаторном лечении, поскольку ему в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также переживаниях за утрату единственного автомобиля. После проведения экспертизы, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляла 152 158 рублей, что превышало рыночную стоимость автомобиля, им было принято решение утилизировать автомобиль. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить в полном объёме заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 не согласился с требованиями иска в части размера причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 не отрицает того, что вред автомобилю истца был причинён по её вине. Однако, ответчик не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 152 158 рублей, так как восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, истцом не проводился, истец не понёс убытков, связанных с ремонтом автомобиля. После проведения оценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля оказалась выше его рыночной стоимости и истец ФИО1 указанный автомобиль утилизировал. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль 2005 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия уже имел технические повреждения и недостатки, связанные с его износом. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 116 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП – 21 500 рублей. Таким образом, истец ФИО1 понёс реальные убытки в результате утраченного автомобиля в размере 94 500 рублей, которые складываются из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля. Также, представитель истца полагает, что истец необоснованно завысил стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд с учётом принципов разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Участниками ДТП были автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО7 в ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.8-10/, протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года /л.д. 11,12/.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО8 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда ФИО4 /л.д. 82,83/, данную претензию ответчик оставила без внимания.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа составила 152 158 рублей /л.д. 25-76/.

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5 500 рублей /л.д. 77,78/.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 в обоснование возражений на исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила 154 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учётом его износа по состоянию на 02 марта 2017 года составляет 116 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место 02 марта 2017 года, составляет 21 500 рублей /л.д. 116-134/.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определённым выданной лицензией. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в заявленном иске и в судебном заседании просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 152 158 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2017 года, истцом не восстанавливался и был утилизирован (л.д. 103,104), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2017 года, причинён реальный ущерб в виде повреждения и утраты принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 95 400 рублей, который определён судом по заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из рыночной стоимости автомобиля с учётом его износа по состоянию на 02 марта 2017 года и стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 02 марта 2017 года (116900 рублей – 21500 рублей = 95400 рублей).

Расходы в размере 5 500 рублей на проведение истцом экспертизы суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.1100 ГРК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доказанность причинения ответчиком вреда, со стороны ответчика ФИО4, учитывая степень её вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии, степень тяжести наступивших в его результате последствий: истцу причинён имущественный вред принадлежащего ему автомобиля, телесные повреждения в виде ушибленной <данные изъяты>, нахождение на амбулаторном лечении более трёх недель, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 353 рубля (л.д.7), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 518 рублей (3218 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 мая 2017 года и актом приёма-передачи денежных средств /л.д. 79-80,81/.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца отказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов для приложения их к исковому заявлению, представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления, сбор документов для приложения их к исковому заявлению, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, непродолжительность судебных заседаний по времени, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 95 400 рублей – возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

- 5 500 рублей – убытки на оказание услуг эксперта;

- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 518 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Савченко