Апелляционное определение № 33-849/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Попова Е.Б. Дело № 2-766/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000948-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года № 33-849/2026

Вологодский областной суд в составе председательствующего Гарыкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 269 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1450 руб. за каждый день просрочки с 18 февраля 2025 г. по дату исполнения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 72 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Note были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт на СТОА отказало. Поступила выплата в размере 255 000 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524 000 руб. Страховое возмещение, определённое по Единой методике без учёта износа, согласно экспертизе, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, составляет 437 600 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

14 октября 2025 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, в обоснование требований указал, что стороной истца было направлено в суд к судебному заседанию, назначенному на 12 сентября 2025 г. в 13 часов 30 минут, заявление о рассмотрении дела без участия ФИО1 с уточнением исковых требований на адрес электронной почты суда, о перерыве в судебном заседании до 18 сентября 2025 г. истец и его представитель не уведомлены, тем самым отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 г. представителю ФИО1 ФИО2 отказано в отмене определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г., которым исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и возобновлении рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов указывает, что на каждое судебное заседание на электронную почту суда направлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а 11 сентября 2025 г. было направлено также заявление об уточнении исковых требований и подтверждение отправки уточнений сторонам по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления ФИО1 к рассмотрению назначено предварительное судебное заседание на 07 июля 2025 г.

04 июля 2025 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством электронной почты в адрес Сокольского районного суда Вологодской области направлено заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования ФИО1 поддерживает (л.д. 86).

Протокольным определением суда от 07 июля 2025 г. предварительное судебное заседание отложено на 18 июля 2025 г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 84).

17 июля 2025 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на адрес электронной почты Сокольского районного суда Вологодской области направлено заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования ФИО1 поддерживает, не возражает признать дело подготовленным и назначить судебное заседание (л.д. 109).

Протокольным определением суда от 18 июля 2025 г. дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 13 час. 30 мин. 12 сентября 2025 г. (л.д. 110).

11 сентября 2025 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на адрес электронной почты Сокольского районного суда Вологодской области направил заявление об уточнении исковых требований, в котором также просил рассмотреть гражданское дело №..., назначенное на 12 сентября 2025 г. в 13 час. 30 мин. в отсутствие истца и его представителя (л.д. 127).

Протокольным определением суда от 12 сентября 2025 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 сентября 2025 г.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения 18 сентября 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 июля 2025 г., 18 июля 2025 г., 12 сентября 2025 г., 18 сентября 2025 г., в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что неявка истца в судебные заседания 07 июля 2025 г., 18 июля 2025 г., 12 сентября 2025 г., 18 сентября 2025 г. не были вызваны уважительными причинами, доказательств невозможности своевременной явки представителем истца также не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не просили, письменное ходатайство с требованием о рассмотрении дела по существу не представили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов судов первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием оставления искового заявления без рассмотрения может быть совокупность следующих обстоятельств: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству по существу, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин.

Тот факт, что ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, направляла заявления, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, посредством электронной почты, не является основанием для признании неявки истца неуважительной и не свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора.

Допущенные судом нарушение норм процессуального права являются существенными, препятствуют реализации конституционного права истца на судебную защиту и влекут отмену оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 г. отменить, и разрешить вопрос по существу: отменить определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: О.А. Гарыкина