Решение № 2-3869/2018 2-685/2019 2-685/2019(2-3869/2018;)~М-3858/2018 М-3858/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3869/2018

Дело № 2-685/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

В декабре 2019 года, ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1,а, общей площадью 96,4 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в указанном выше домовладении, истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем. Домовладение было предоставлено ей по месту работы в совхозе «Заря», с правом выкупа, в рассрочку, путем вычета из заработной платы. В последующем, решением Первомайского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ей был передан в частную собственность земельный участок по данному адресу, для строительства и обслуживания жилого дома, решением того же органа управления, был уточнен адрес предоставленного земельного участка, с присвоением ему номера «57а», имеющегося в настоящее время. Сведения об истице, как собственнице земельного участка, внесены в ЕГРН. В то же время, во внесении сведений о правах на домовладение истице было отказано, в связи с отсутствием сведений о переходе прав на это домовладение к истице. Поскольку совхоз «Заря» был реорганизован в ООО «Заря», а в последующем ликвидирован, правопреемников не имеется, разрешить вопрос о получении правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке не представляется возможным, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Торшина Л. А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик дополнительно указал, что заявленные требования признаёт в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с решением № Первомайского сельского совета Симферопольского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> (л.д.10-11) Постановлением администрации Первомайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях упорядочивания нумерации, данному участку присвоен адрес: <адрес>.

Сведения о правах собственности ФИО1 внесены в ЕГРН, с присвоением объекту недвижимости КН: № и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-7, 41-43)

В соответствии со сведениями ГКН, на вышеуказанном земельном участке имеется жилой дом, площадью 96,4 кв.м, которому присвоен КН:№, а так же, сарай, площадью 22,5 кв.м, которому присвоен КН№ (л.д.8-9)

Между тем, согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, по запросу суда, сведений о правообладателе данных строений не имеется. (л.д.39-40)

Как видно из ответа, предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском р-не, а так же материалов инвентарного дела, на домовладение по вышеуказанному адресу, право собственности на данный объект недвижимости в целом зарегистрировано за совхозом «Заря» на основании решения Симферопольского РИКА от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13,76)

Между тем, согласно ответа Администрации Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в архивном фонде не значится (л.д.12) Сведений о вводе в эксплуатацию домовладения не имеется. (л.д.60)

В техническом паспорте на домовладение, изготовленном ГУП РК «Крым БТИ», ДД.ММ.ГГГГ, домовладение имеет ДД.ММ.ГГГГ постройки, в домовладении проводится реконструкция, площадь строения, по литеру «А», указана 93,6 кв.м (л.д.16-26)

Как видно из ответа, предоставленного администрацией Первомайского сельского поселения по запросу суда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Заря», на основании Распоряжения Симферопольской РГА был реформирован в КСП «Заря», в последствии, на основании собрания уполномоченных членов КСП от ДД.ММ.ГГГГ, преобразован в ООО «АП «Нива», которое решением хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано банкротом, правопреемников не имеется. (л.д.73-75)

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке, поступившей по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Симферопольского р-на (л.д.80-81)

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении истица зарегистрирована с 2002 года, совместно с ней по данному адресу зарегистрированы её дочь и внуки. (л.д.28)

Аналогичные сведения о месте регистрации, указаны в паспорте гражданина РФ, выданного на имя ФИО1

Между тем, согласно отметки органа осуществляющего регистрационный учет граждан, ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации истицы по спорному адресу внесены так же в похозяйственную книгу Первомайского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрация Первомайского сельского поселения предоставила соответствующую справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Депутатом Первомайского сельского поселения ФИО6, выходом на место, с участием соседей, был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что истица проживает по спорному адресу непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела так же содержат сведения об открытии по адресу спорного домовладения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета по оплате за потребление электроэнергии, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Симферопольским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго».

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что истица, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по спорному адресу, а так же, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном там же.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что владеет и пользуется домовладением с ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным, проживает в нем, несет расходы на его содержание, осуществляет реконструкцию, никто из прежних собственников на указанное имущество не претендовал, не предъявлял претензий к её проживанию, в настоящее время, имущество собственника вообще не имеет, поскольку юридическое лицо, ранее владевшее домом ликвидировано, претензий на указанный дом орган местного самоуправления не предъявляет, не возражает против оформления прав истицы на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что действующим законодательством, п.5) ст.1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Аналогичные положения закона действовали на территории Республики Крым в период возникновения спорных отношений в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение имеет ДД.ММ.ГГГГ постройки, собственником земельного участка, на котором он расположен, ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента непрерывно пользуется им как своим собственным, вселила в него членов своей семьи, осуществляет реконструкцию строений, о чем свидетельствуют записи в технической документации на домовладение, сведений о том, что иные лица, препятствуют истице в использовании домовладения, или возражают против этого, не имеется, суд приходит к выводу, что истица приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, в порядке приобретательной давности.

Согласно свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, приходящийся истице супругом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя положения вышеуказанной нормы, с учетом того, что спорное домовладение было реконструировано истцом, по ходатайству её представителя, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО8, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительного законодательства, пожарной безопасности, и отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем является пригодным для постоянного проживания, при этом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его расположение не противоречит целевому назначению земельного участка (л.д.85-121)

Выводы указанного экспертного заключения, принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку сделаны лицом, являющимся специалистом в данной области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, на который истица просит признать право собственности введен в гражданский оборот.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, исследованные судом доказательства, а так же то, что ответчик администрация Первомайского сельского поселения, в направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, в частности факт открытого и постоянного использования истицей спорного домовладении, а так же, отсутствие у ответчика интереса к данному имуществу, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на законных основаниях проживала в спорном домовладении вместе с членами своей семьи свыше 18 лет, является собственником земельного участка на котором он расположен, открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания, заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, площадью 96,4 кв.м, состоящий из лит. А, А1, а1, с КН:№, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, площадью 96,4 кв.м, состоящий из лит. А, А1, а1, с КН№, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019 года.

Судья