Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-939/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-939/2020
27 ноября 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дар» к ФИО1 о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дар» (ООО УК «Дар», истец) его директор ФИО2 обратился в суд с иском, который просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, предъявив этот иск к ответчику ФИО1, о расторжении договора аренды с присуждением обязанности по освобождению арендованного нежилого помещения и указав, что 01 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 18/20, согласно которому истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома - нежилое помещение (техэтаж), расположенное по адресу: <адрес изъят> подъезд <номер изъят>, общей площадью 40 кв.м., на срок до 01 июня 2021 г. для размещения ответчиком личного имущества. Однако ФИО1 нарушил существенное условие договора об использовании нежилого помещения для размещения личного имущества, а именно: в помещении на постоянной основе проживает сын ответчика В.В., который привел помещение в антисанитарное состояние, вследствие чего в адрес ООО УК «Дар» регулярно поступают жалобы от собственников жилых помещений подъезда <номер изъят><адрес изъят> на зловонный запах, исходящий из нежилого помещения. 16 сентября 2020 г. истец отправил ответчику претензию № 128/07 о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Однако на эту претензию ФИО1 никак не отреагировал и направленное ему 28 сентября 2020 г. за № 133/07 требование о расторжении договора аренды не выполнил.

С учетом этого и ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 01 июля 2020 г. № 18/20, заключенный ООО УК «Дар» и ФИО1, обязать ответчика ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 6000 рублей.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении ООО УК «Дар», приложены соответствующие подлинникам копии: договора аренды от 01 июля 2020 г. № 18/20; претензии от 16 сентября 2020 г. № 128/07; письма о расторжении договора от 28 сентября 2020 г. № 133/07; почтовых уведомлений о получении ФИО1 претензии и письма о расторжении договора; акта вскрытия помещения от 07 сентября 2020 г. с данными о том, что арендуемое ответчиком помещение захламлено мусором и имеет неприятный запах нечистот, установлено, что в данном помещении проживает В.В.; заявления от 18 августа 2020 г. от одного из жильцов подъезда с просьбой принять меры относительно проживания в нежилом помещении сына арендатора, который устроил в данном помещении антисанитарные условия, из-за чего в подъезде стоит невыносимый запах.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом предоставлено платежное поручение № 557.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО УК «Дар» получать не стал, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ответчика ФИО1 извещенным о судебном разбирательстве предъявленного к нему иска и рассмотреть данный иск ООО УК «Дар» в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ, согласно п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2020 г. между арендодателем ООО УК «Дар» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды <номер изъят>, во исполнение которого арендодателем была передана ФИО1 во временное владение и пользование на срок до 01 июня 2021 г. часть общего имущества многоквартирного дома - нежилое помещение (техэтаж), расположенное по адресу: <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>, общей площадью 40 кв. м., для размещения арендатором в данном нежилом помещении личного имущества.

Вместе с тем, по данным истца, не опровергнутым другой стороной, ФИО1 нарушено существенное условие договора об использовании нежилого помещения для размещения личного имущества: в помещении на постоянной основе проживает сын ответчика В.В., который привел помещение в антисанитарное состояние, на зловонный запах из которого жалуются жильцы подъезда.

Направленная ответчику В.В. 16 сентября 2020 г. претензия № 128/07 о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и направленное ответчику 28 сентября 2020 г. письмо за № 133/07 с требованием о расторжении договора аренды остались без ответа и исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные нормы закона, подлежат удовлетворению судом требования ООО УК «Дар» о расторжении заключенного им с ФИО1 договора аренды от 01 июля 2020 г. № 18/20 и о присуждении ответчику обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО УК «Дар» и на основании положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами с ФИО1 должны быть взысканы в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дар» к ФИО1 о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Дар» и ФИО1 договор аренды от 01 июля 2020 года № 18/20 расторгнуть.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Председательствующий С.С. Маничева