Решение № 2-205/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-205/2017

дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 27 июля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителя истца Зайцевой М.И.,

представителя ответчика Кулешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шегарского района Томской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шегарского района Томской области обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование которого указал следующее.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за преступления, предусмотренные ч.ч. 4,5,6 ст.290 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик через посредника получил взятки на сумму 2 380 000 руб. Взятка представляет собой сделку, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на ст.ст. 166,167,169 ГК РФ, просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 2 380 000 руб. Указывает, что администратором данного вида доходов является прокуратура Томской области.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шегарского района Зайцева М.И. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что применение судом конфискации имущества ФИО2 в виде денежных средств в сумме 180 000 руб. и трактора не имеет значения для рассматриваемого гражданского дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Томской области.

Представитель ответчика адвокат Кулешов С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), иск не признал. В устных объяснениях и письменных возражениях указал, что посредник ФИО1 оставил себе 1 040 000 руб. из 2 380 000 руб.; соответствующая часть полученных денежных средств подлежит взысканию с ФИО1 Кроме того, у ФИО2 конфискованы 180 000 руб. и трактор «Беларус 82.1» стоимостью 700 000 руб. В связи с этим остаток не возмещенной взятки составил 460 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Приговором Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.4 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 миллионов рублей (л.д. 9-17, 18-19, 20-21).

Данным приговором установлено, что ответчик в период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г., являясь главой муниципального образования «Шегарский район», получил через посредника взятки в виде денег на общую сумму 2 380 000 руб.

Кроме того, по приговору конфискованы в собственность государства 180 000 руб. и трактор «Беларус 82.1», регистрационный знак <***>, изъятые у ФИО2

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 в 2013-2014 г.г., являясь главой муниципального образования «Шегарский район», получил через посредника взятки в виде денег на общую сумму 2 380 000 руб.

В силу требований ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяющейся к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Согласно той же норме в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

По смыслу действующего законодательства, совершение юридически значимого действия, которое рассматривается как сделка и при этом является деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, означает противоправность сделки. Получение взятки (ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации) является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет применить правовой механизм, закрепленный в ст.169 ГК РФ.

Исходя их описания преступленных деяний, признанных доказанными судом при рассмотрении уголовного дела, имело место заключение ответчиком сделок, ничтожных в силу ст.169 ГК РФ, и получение по этим сделкам исполнения от лиц, умышленно совершивших соответствующие сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не несет ответственность в пределах денежных средств, оставленных себе ФИО1, суд признает несостоятельными, так как вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в получении взятки в виде денег на общую сумму 2 380 000 руб., а оставленные ФИО1 денежные средства признаны вознаграждением за посреднические действия; вознаграждение было способом распоряжения ФИО2 денежными средствами.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с учетом стоимости конфискованного у ответчика имущества не имеется, так как судом разрешается дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика; принятые в его отношении меры уголовно-правового характера для настоящего дела значения не имеют.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью, и взыскивает с ответчика 2 380 000 руб., незаконно полученных в виде взяток.

В силу положений ст.169 ГК РФ указание в решении по рассматриваемому делу субъекта бюджетных правоотношений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шегарского района Томской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 380 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова