Решение № 2А-676/2017 2А-676/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-676/2017

Дело № 2а-676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика администрации Гурьевского муниципального района, Межведомственной комиссии Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Гурьевске Кемеровской области

09 октября 2017 года

дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений о признании заключения незаконным, к администрации Гурьевского муниципального района о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений Гурьевского муниципального района жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности (непригодности) дома для постоянного проживания.

Требования обоснованы тем, что по его исковому заявлению было признано незаконным заключение межведомственной комиссии о реконструкции жилого дома, принадлежащего ему по праву собственности, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено новое заключение о необходимости проведения в указанном доме капитального ремонта, реконструкции или перепланировки. На основании этого заключения администрацией Гурьевского района издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. Истец считает указанные заключение и постановление необоснованными, поскольку при принятии решения межведомственной комиссией не дана оценка многим параметрам, в том числе месторасположению дома, тому факту, что дом является ветхим, имеющим фактический износ 63%, несущие строительные конструкции дома находятся в неудовлетворительном, недопустимом состоянии.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, не смотря на ремонт, в нем лопается фундамент, стены проседают, в связи с чем, дом переламывается пополам, прогнили нижние и верхние бревна стен, выгибаются балки, проваливается пол, прогибается крыша. Ремонт дома нецелесообразен, стоимость его значительно превышает рыночную стоимость дома. Кроме того, не нашло отражения в заключении МВК месторасположение дома, а именно расстояние от стены дома до автодороги 2 м., что недопустимо по требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась. Ранее заявление поддержала. Пояснила, что дом ветхий, фундамент разрушен, стены повело, балки прогнулись. Все эти изменения происходят вследствие ветхости дома, не смотря на меры по ремонту, которые ими (хозяевами) предпринимаются. Никаких инструментальных исследований, за исключением замеров специалистом Роспотребнадзора, в доме не производилось, выводы о возможности капитального ремонта сделаны комиссией только на основании визуального осмотра.

Представитель административных ответчиков Н. требования ФИО1 не признала. Пояснила суду, что все необходимые исследования были проведены, заключения специалистов поступили на межведомственную комиссию, на основании чего сделан вывод о необходимости проведения в доме капительного ремонта, реконструкции или перепланировки. Бремя содержания имущества несет его собственник, в связи с чем, ФИО1 должен предпринять меры по капитальному ремонту дома, указанные им недостатки исправимы, не представляют опасности для проживающих в доме лиц, не препятствуют впоследствии признанию дома пригодным для проживания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

По заявлению ФИО2 проведено обследование жилого дома на предмет соответствия его требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному акту по периметру здания отсутствует отмостка; нижние венцы наружных стен местами имеют следы гниения; стены в неудовлетворительном состоянии, многочисленные трещины по внутренней отделке; асбестоцементные листы кровли в неудовлетворительном состоянии (трещины, надломы); конструктивные элементы кровли местами поражены гнилью, имеются следы замачивания, местами наблюдаются прогибы стропильных балок. На момент обследования угрозы обрушения не существует. Дымовая труба отопительной печи, выполненная над кровлей, не оштукатурена и не побелена, электропроводка в тесовых пристройках проложена по горючему основанию, однако, явной угрозы для проживания в данном жилом доме нет. Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в данном жилом помещении соответствуют требованиям санитарных правил и гигиеническим нормам. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контрольных исследований: В результате проведенного технического обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом требования строительных правил (СНиП) и технологий строительного производства, выявлено следующее: существенные дефекты основных элементов конструкции жилого дома: фундаментов, несущих стен, кровли, перекрытия и полового покрытия. Данные элементы не могут обеспечить заданный температурно-влажностный внутри жилого дома и конструктивную прочность. Имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Дом является ветхим, непригодным для дальнейшего проживания и подлежит сносу или реконструкции. Нарушены требования норм, но отсутствует опасность разрушения и угроза безопасности. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Технические решения, принятые при строительстве, не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома (л.д.8-11).

Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, что имеются основания для признания помещения подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, исходя из результатов, изложенных в заключениях специализированных организаций, проводивших обследования в вышеуказанном жилом помещении, межведомственная комиссия пришла к выводу, что санитарное состояние его удовлетворительное, угрозы обрушения, а также угрозы для проживания в данном жилом помещении не существует, требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих в нем граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологические требований и гигиенические нормативы..., а также месторасположение жилого помещения не противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Собственникам жилого помещения необходимо устранить нарушения норм и требований пожарной безопасности, выполнить реконструкцию (капитальный ремонт дома), что включает в себя ремонт кровли с заменой стропил, ремонт фундамента, ремонт стен с заменой верхних и нижних венцов (л.д.6-7).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального района № жилое помещение по адресу: <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; на собственника ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести капитальный ремонт, реконструкцию или перепланировку с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д.5).

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

По мнению суда, оспариваемое заключение и выводы комиссии не соответствуют Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура оценки жилого помещения.

Так, согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Свидетель О. суду пояснила, что представителем центра гигиены и эпидемиологии производились замеры шума, вибрации, температурный режим в жилом помещении, все находится в пределах нормы, за исключением уровня шума на придомовой территории.

Свидетель М. суду показала, что является директором Отдела капитального строительства администрации, а также членом межведомственной комиссии. При рассмотрении заявления ФИО2 комиссия пришла к выводу о необходимости проведения в доме по <адрес> капитального ремонта, поскольку это возможно, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью. При этом никаких технических обоснований возможности проведения капитального ремонта, инструментальных исследований несущих конструкций МВК не производит. В настоящий момент ею (свидетелем) просчитано, что на капитальный ремонт дома ФИО1 необходимо около 260 000 руб., о чем представлена смета.

Суд не принимает представленную смету как достоверное доказательство стоимости капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, поскольку в ней отсутствует ряд работ, которые необходимо провести в соответствии с заключением МВК (замена стропильных балок), а также не обосновано применение других строительных материалов при ремонте (разборка покрытия крыши из асбестоцементных листов, монтаж кровельного покрытия из профилированного настила), не учтена стоимость сопутствующих работ (оштукатуривание при замене венцов стен).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В межведомственную комиссию заявителем было представлено техническое заключение по обследованию несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому в результате проведенного технического обследования строительных конструкций с учетом требований строительных правил и технологий строительного производства выявлены существенные дефекты основных элементов конструкции жилого дома: фундаментов, несущих стен, кровли, перекрытия и полового покрытия. Данные элементы не могут обеспечить заданный температурно-влажностный внутри жилого дома и конструктивную прочность (исправное состояние стен для восприятия нагрузок). Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом 63% в процессе эксплуатации жилого дома в целом, или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, пришел до недопустимого уровня надежности жилого дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; категория технического состояния несущих строительных конструкций в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуются как неудовлетворительное (недопустимое) состояние. Технические решения, принятые при строительстве, не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Дом является ветхим, непригодным для дальнейшего проживания и подлежит сносу или реконструкции (л.д.27-34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал суду, что проводил обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, подгнили стены как сверху, так и внизу, фундамент разрушается, крыша прогнила, также как и перекрытия, дом держится, поскольку его ремонтируют хозяева. Общий износ дома более 60%. Выводы техзаключения: дом является ветхим, непригодным для дальнейшего проживания и подлежит сносу или реконструкции. При уровне развития техники капитальный ремонт возможен в любом помещении, однако, он нецелесообразен, поскольку с учетом индексов на 2017 год стоимость ремонта превысит 2000000 руб. Кроме того, с учетом месторасположения дома, а именно нахождения его в 2,4 м. от края проезжей части, разрешение на его реконструкцию не может быть получено, поскольку это противоречит нормам п.8.8 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, комиссия сочла, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке без определения конкретного способа, установленного в Положении, – капремонта, реконструкции или перепланировки, не смотря на различное содержание этих понятий.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ (комиссией такой документ не исследовался), ни каким-либо иным документом.

Выводы эксперта о недопустимом состоянии всех несущих строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытия и крыши) и необеспечении этим состоянием безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта ничем не опровергнуты. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении при осмотре специалистами какого-либо оборудования или специальных замеров при оценке состояния несущих строительных конструкций, по существу выводы не мотивированы, а также не приведено обоснований принятого решения, по мнению суда, комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого заключения, незаконно и вынесенное на основании этого заключения постановление администрации Гурьевского муниципального района.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в связи с чем требования ФИО1 в части обязания провести повторное обследование жилого помещения также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений о признании заключения незаконным, к администрации Гурьевского муниципального района о признании постановления незаконным.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений Гурьевского муниципального района жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать повторно провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гурьевского муниципального района о признании помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017.

Судья: Старченкова О.А.