Решение № 2-1499/2018 2-1499/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1499/2018

№ 2-1499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» июня 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тамбова (Контрольный комитет) в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова (Контрольный комитет) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что *** года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт мясорубки «Мулинекс», согласно условиям которого, ответчиком должна была быть проведена диагностика мясорубки в срок не более 5 суток и в течение 45 суток оборудование должно было быть отремонтировано, то есть срок ремонта сторонами был установлен до ***.

В установленный договором срок, ответчик взятые на себя обязательства, связанные с ремонтом техники, по договору не выполнил, оборудование не было отремонтировано и о причине неисполнения договорных обязательств потребитель не был извещен.

25.04.2018 года ФИО1 предоставил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выполнить ремонт мясорубки в течение 3-х дней. Ответчиком была дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что потребителю было предложено расторгнуть договор услуги в виду того, что ремонт неисправной техники осуществить не представилось возможным.

Вместе с тем, данное обстоятельство и поведение ответчика сильно разволновало истца, на почве нервного стресса у него обострилось имеющееся заболевание, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., а так же штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель Контрольного комитета в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным висковом заявлении, кроме того пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», срок службы на мелкую бытовую технику составляет три года, дата покупки мясорубки истца 01.10.2003 года, срок службы данной техники закончился в 2006 году и соответственно требования о безотлагательном ремонте и компенсации не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием запасных частей, о чем истцу и было сообщено.

На вопросы суда и участников процесса пояснила, что занимается деятельностью по ремонту бытовой техники, в данном случае при обращении ФИО1, была принята на ремонт мясорубка, ремонт не был гарантийным. При принятии от клиента техники для ремонта, клиенту предоставляется квитанция о приеме такого оборудования, при этом условия и сроки ремонта указаны в данной квитанции, так как более никакого договора с клиентом не заключается. Исходя из условий, отраженных в квитанции, срок ремонта установлен в 50 дней с момента принятия техники, из которых 5 дней уходит на диагностику, а 45 на сам ремонт. Обычно при выполнении заказов срок ремонта не превышает 45 суток, но в этот раз, так как техника, предоставленная ФИО1, была очень старая, срок ремонта затянулся, так как не было деталей для ремонта, что подтверждается ответом поставщика деталей. Истец обращался по поводу ремонта, ему давались разъяснения, что деталей пока нет и ремонт в срок произвести не возможно, но указанные консультации истцу предоставлялись устно, каких-либо письменных ответов она на обращения истца не предоставляла, как и не согласовывала с ним продление сроков по оказанию услуги ремонта. В настоящее время оборудование не отремонтировано и находиться у нее.

Так же указывала, что сумма морального вреда, указанная истцом необоснованно завышена, кроме того, истец был госпитализирован до обращения с претензией, в связи с чем обострение хронического заболевания не может быть в причинной связи с ее действиями, что свидетельствует о недоказанности заявленного требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч.ч.1-3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор бытового подряда на ремонт мясорубки «Мулинекс», согласно условиям которого, изложенных в квитанции приема оборудования в ремонт ***, ответчиком должна была быть проведена диагностика мясорубки в срок не более 5 суток, а в течение 45 суток принятое на ремонт оборудование должно быть отремонтировано исполнителем услуги. Относительно условий и даты приема на ремонт бытовой техники ответчиком, ремонт переданной для ремонта мясорубки «Мулинекс» должен был быть произведен в срок до ***.

Тем не менее, в установленный договором срок, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оборудование не было отремонтировано и о причине неисполнения договорных обязательств потребитель не был извещен, как и о намерении исполнителя продлить оговоренные в договоре сроки ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить новый срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

25.04.2018 года ФИО1 предоставил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выполнить ремонт мясорубки в течение 3-х дней, однако ответчиком требование потребителя исполнено не было, при этом истцу было предложено расторгнуть договор от ***.

Судом так же установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 не был уведомлен о том, что сроки ремонта превысят сроки, оговоренные сторонами при заключении договора, а равно то, что между истцом и ответчик отсутствует соглашение в части увеличения сроков исполнения обязательств.

Частью 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, установленные ч.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимых деталей для ремонта бытовой техники, предоставленной ФИО1, судом исследованы, однако не могут быть безусловным основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, при условии, что между сторонами отсутствует соглашения в части возложения ответственности за неисполнение условий договора на третьих лиц.

Следует так же учесть, что по смыслу ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора, а равно в процессе диагностики, проведенной ответчиком, последний имел объективную возможность достоверно полагать, какие именно детали в последующем будут необходимы для ремонта оборудования, переданного ФИО1, а равно своевременно сообщить истцу о том, что ремонт оборудования невозможен ввиду их отсутствия.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ответчиком надлежаще не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, поскольку в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии взаимосвязи между установленными судом обстоятельствами дела и ухудшением здоровья истца ввиду обострения хронических заболеваний.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения услуги, суд считает необходимым взыскать от суммы компенсации морального вреда в пользу истца штраф в сумме 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 так же подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН/КПП ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН/КПП *** ОГРНИП ***) штраф в размере 50 % в сумме 1000 руб., из них половину равную 500 руб. взыскать в пользу потребителя – ФИО1, а оставшуюся часть в размере 500 руб. взыскать в пользу Администрации г. Тамбова (Контрольный комитет).

Сумму штрафа, взысканного в пользу Администрации г. Тамбова (Контрольный комитет) в размере 500 руб. перечислить в городской бюджет по следующим реквизитам – р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, получатель УФК по Тамбовской области (Администрация г. Тамбова), ИНН <***>, КПП 682901001, КБК 754112 90040 04 0000 140.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН/КПП ***, ОГРНИП ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2018 года.

Судья М.В. Акульчева