Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-720/2019




№2-720/2019


РЕШЕНИЕ


(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой М.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга, в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты -<данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о получении кредитной карты, с лимитом кредита <данные изъяты>, с условием выплаты процентов за пользование в размере <данные изъяты> годовых, выплатой неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в сумме <данные изъяты> а также частичным погашением (оплатой суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, с расчетом сумы обязательного платежа и суммы общей задолженности в соответствии с общими условиями. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Из представленных истцом документов следует, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами.

Ответчик получил кредитную карту №, активировал ее, пользовался денежными средствами, осуществляя их снятие, что подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспорено.

Таким образом между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключён договор на предоставление кредитной карты, на основании которого ответчик пользовался кредитными средствами и принял на себя обязательства соблюдать условия его возврата.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиком были допущены нарушения условий его исполнения в части оплаты кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Сведений о внесении иных платежей, не отраженных в расчете задолженности, а также иной расчет ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова



Суд:

Суровикинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Беляевскова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ