Апелляционное постановление № 22-1692/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Судья Коловерда Д.И. Материал № 22к-1692/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Варнавской Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Маслюковой К.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 3 июня 2015 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года) осужден по ч.1 ст. 231, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 января 2014 года, конец срока 22 января 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Излагая текст оспариваемого постановления, осужденный ФИО1, указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно: наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным своей вины. В постановлении суда отсутствуют мотивы принятого судом решения, что противоречит п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда №8 от 21 апреля 2009 года. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что он (ФИО1) имеет 17 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ, характеризуется исключительно с положительной стороны, освоил профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, стропальщика 2 разряда, сварщика ручной дуговой сварки 4 разряда, газосварщика 2 разряда, и стремится к получению образования; исполнительных листов о взыскании алиментов и исков не имеет, взысканий нет, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вину в совершенных преступлениях признал.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор жалобы обращает внимание, что с 20 февраля 2017 года, он отбывает наказание в облегченных условиях, в связи с чем, к нему применяются меры воспитательного воздействия, как к лицу, твердо вставшему на путь исправления при длительной положительной динамике положительного исправления, то есть как к лицу с высшей степенью исправления.

Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 20 января 2021 года и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Маслюкова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако, эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного. Из постановления не следует, на каких конкретно данных основан вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Так, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания; администрацией учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно; за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 17 поощрений; взысканий не имеет; наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в работах согласно статьи 106 УИК РФ участвует; на производстве учреждения трудоустроен; по месту работы характеризуется с положительной стороны; за время отбывания наказания обучался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, освоил профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», «стропальщик 2 разряда», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимися покрытым электродом 4 разряда» и «газосварщик 2 разряда», стремится к получению образования; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; на профилактическом учете не состоит; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; вину в совершенных преступлениях признал в судебном заседании при рассмотрении настоящего ходатайства.

Однако, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении и стабильно-положительном поведении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что «изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания; … представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления».

Между тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл более половины назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание, вину за совершенные преступления осознал и раскаялся, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. Из характеристик на осужденного из места отбывания наказания также следует, что он к работе относится добросовестно, проявляя инициативу, переведен на облегченные условия отбывания наказания, освоил несколько профессий, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел и не имеет; поддерживает отношения с лицами положительной направленности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вероятность возможного рецидива невелика». Администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного негативного момента в характеризующих данных осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 23 дня исправительными работами на этот же срок 2 года 9 месяцев 23 дня, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года), исправительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий