Решение № 2-11601/2017 2-679/2018 2-679/2018 (2-11601/2017;) ~ М0-11057/2017 М0-11057/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-11601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018 по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной сумму, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных подорожанием автомобиля и предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 05.08.2015 года приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN <***>, двигатель 6289626, цвет темно-вишневый, стоимостью 337500 рублей, изготовленный ответчиком. Истец соблюдал все рекомендации завода-изготовителя по прохождению технического обслуживании и ремонта автомобиля. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: протирается и отслаивается краска на кузове автомобиля, коррозирует металл на кузове автомобиля, стучит ходовая и рулевая часть, подтекают рабочие жидкости автомобиля, двигатель автомобиля неустойчиво работает и не развивает заявленной мощности, не работают омыватели стекол, шумит коробка передач и плохо включаются передачи, попадает вода в салон, заниженная твердость ЛКП, автомобиль плохо тормозит, отсутствует механизм блокировки сидений, на автомобиле наблюдается повышенная вибрация и т.д. выявленные недостатки не соответствуют техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и имеют критерии существенного недостатка. 18.07.2017 года истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. 28.08.2017 года ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой наличие недостатков была подвержена, был определен их производственный характер но, несмотря на данное обстоятельство, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Кроме этого, в нарушение ст. 474 ГК РФ ответчик не предоставил истцу акт проверки качества автомобилей.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 337500 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 110200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.161) и окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать стоимость автомобиля 337500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 98100 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250000 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля в размере 3375 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных подорожанием автомобиля и предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250000 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля в размере 3375 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против иска.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в заключении, повторно проявившихся дефектов обнаружено не было. На вопрос относительно ЛКП порогов автомобиля, эксперт пояснил, что на фотографии видно, что имеются следы износа покрытия, вылетающие из-под колес частицы песка, камушки, вызывают износ покрытия, также в этом месте обнаружен задир покрытия, вследствие воздействия твердого предмета. Эрозия покрытия может образоваться не только от песка, от камушков, дефект развит на нескольких деталях, на нескольких видах покрытия, фотографии имеются в материалах дел, из фото видно, что след имеется не только на пороге, но еще и на крыле. Механизм описан в руководстве по эксплуатации транспортного средства, дефект не связан с качеством формирования покрытия ЛКП, он связан с попаданием частиц вылетающих из-под колес. Образование коррозии не связано с невыполнением дополнительных антикоррозийных мер. Дефект рулевого механизма является производственным, по данному дефекту имеется в заключении ссылка на методику производителя, рулевой механизм имеет неисправность, это не соответствует условиям производителя и требованиям правил ПДД. эксплуатация транспортного средства с неисправностью рулевого механизма не допускается. Согласно заказам-нарядам первый раз устранялась неисправность, вызванная дефектом пластиковой втулки, то есть, перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки рейки. На автомобиле при осмотре выявлен дефект «не выдержан момент вращения рулевого механизма», данная неисправность вызвана неправильным зацеплением зубьев. Дефект рулевого механизма, имеющий кодировку 060-000, - это перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки рейки. Устранялся данный дефект путем замены рулевого механизма в сборе, то есть полностью. А дефект 0560000 это невыдержанные моменты вращения шестерни рулевого механизма, тоже был устранен путем замены рулевого механизма.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые имеют следы неоднократности и повторности, первичное устранение недостатков подтверждено заказ-нарядами. В автомобиле имеются недостатки системы рулевого управления, данный дефект влияет на безопасность.

Представитель ответчика пояснил, что из выводов эксперта прослеживается, что единственным дефектом, который ведет к невозможности эксплуатации транспортного средства - это дефект номер 5. Данный дефект проявился повторно и неоднократно. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.08.2015 года между ФИО1 и ООО «Поддержка плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010 GRANTA идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, за 337500 рублей. По акту приема-передачи а05.08.2015 года продавец передал автомобиль истцу (л.д.4-5).

Изготовителем автомобиля на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки.

Материалами дела установлено, что специалистами ООО «Аура» на автомобиле истца проводились следующие работы: 28.07.2016 года «код дефекта №» - выполненные работы: механизм рулевой с/у (при снятых колесах передних); колесо с/у переднего правого колеса», колесо с/у переднего левого колеса», подвеска передняя- проверка и регулировка углов установки передних колес»- установленные запасные части: № механизм рулевой с тягами в сб-1шт, № шплинт 3х30-2шт (заказ-наряд № л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ «код дефекта №» - выполненные работы: привод стеклоочистителя: с/у с проверкой работы (при снятой накладке рамы ветрового окна левой), накладка рамы ветрового окна левая: с/у - установленные запасные части: № привод стеклоочистителя - 1 шт (заказ-наряд 26879 л.д.33). Специалистами АО «Самара-Лада» на автомобиле истца проводились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ причина обращения «шум выжимного подш. При движении - стук правой подвески, шум и свист в моторном отсеке, шум в левом колесе - выполненные работы: коробка передач. с/у коробки с тросовым приводом (при слитом масле). Снять фильтр воздушный в сборе; коробка передач в сборе. Замена масла; муфта подшипника выключения сцепления в сборе. С/у (на снятой коробке передач). снять муфту, пружину, шаровой палец в сборе. с/у правого (на автомобиле). Снять колесо, отсоединить шаровой палец от пово, натяжитель автоматический зубчатого ремня. с/у (при снятом ремне привода распределительного вала), ремень привода распределительного вала, с/у ( при снятых передних защитных крышках привода и демпфер; брызговик двигателя правый. с/у, крышка защитная зубчатого ремня передняя нижняя. с/у( при снятых: демпфере и передней защитной крышки; крышка защитная зубчатого ремня передняя верхняя. с/у - установленные запасные части: № муфта выкл. Сцепления - 1шт, № палец шаровой перед подвески - 1 шт; № натяжитель ремня ГРМ автомат.-1шт; № муфта выкл.сцепления-1 шт.; № палец шаровой перед подвески-1 шт.; № натяжитель ремня ГРМ автомат.-1 шт. (заказ-наряд АГО №ЗНРц006497; ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «Окраска порогов»- выполненные работы: дверь задняя права окрашенная подгонка по проему, дверь задняя левая окрашенная в сборе подгонка по проему, крыло переднее правое. с/у на автомобиле в сборе с подгонкой (при снятом бампере, щитке переднего к, крыло переднее левое.с/у на автомобиле в сборе с подгонкой (при снятом бампере, щитке переднего кр, блок-фара правая. с/у ( при снятом бампере переднем), блок-фара левая. с/у (при снятом бампере переднем), бампер передний в сборе с/у, кузов в сборе подбор колера эмали по образцу, кузов в сборе подготовка и окраска торцов и проема задней левой двери, кузов в сборе. подготовка и наружная окраска торцов и проема задней правой двери, панель боковины кузова левая. окраска нижней части (порога), панель боковины кузова правая. окраска нижней части (порога) - заправочные жидкости и материалы (заказ-наряд №ЗНРц006554 (л.д.35); ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения: горит чек - выполненные работы: датчик детонации. датчик детонации: с/у, поиск неисправности электрооборудования и диагностика - установочные запасные части: № датчик детонации - 1 шт (заказ-наряд №ЗНРц009553 (л.д.38).

18.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, поскольку на его автомобиле выявились дефекты (л.д.6).

13.09.2017 года в адрес истца направлен ответ, о том, что принято решение об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.7).

Требование о возврате стоимости автомобиля истцом предъявлено ответчику в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО ЭКЦ «Технат» (л.д.52).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA 219010 GRANTA идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, имеются следующие дефекты:

-повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого и правого торцом корпуса левого и правого фонаря;

-отслаивание лакокрасочного покрытия от металла рамки левой передней двери; истирание лакокрасочного покрытия рамки левой и правой задней двери от контакта с монолитной частью уплотнителя; не выдержан момент вращения рулевого механизма; разрушение в виде озонового растрескивания резиновых элементов шарниров направляющего аппарата передней подвески;

- шум КПП (л.д.88).

Все подтвержденные неисправности, имеют производственный характер. причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 71013,53 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 17,56 нормо-часа. Для устранения всех выявленных неисправностей изготовителем разработаны технологии ремонта. Повторное проявление неисправностей после их устранения в период установленного срока службы при условии качественного выполнения работ исполнителем маловероятно. Автомобиль имел ранее неисправности, приводящие к недопустимости эксплуатации транспортного средства и устраненные по гарантии изготовителя ТС. К таким неисправностям относятся устраненный согласно заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) дефект рулевого механизма и устраненный согласно заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). дефект стеклоочистителя ветрового стекла. Автомобиль в настоящее время имеет неисправности, приводящие к недопустимости эксплуатации транспортного средства, а именно неисправность № «не выдержан момент вращения рулевого механизма»- эксплуатация транспортного средства с неисправностями рулевого управления запрещается согласно пп.2.3.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль не имеет неисправностей, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению. Автомобиль имеет отказ ранее замененного компонента - рулевого механизм, Который вызван различными производственными дефектами. Так, ранее в эксплуатации по гарантии изготовителя путем замены рулевого механизма устранялся дефект, имеющий кодировку «№» а на момент проведения экспертного исследования вновь установленный рулевой механизм имеет дефект, подлежащий кодированию как «№».

Выявленные производственные неисправности влияют на потребительские свойства автомобиля. На безопасность транспортного влияют неисправности № и 6 по таблице 3.1, при этом неисправность № также влияет на возможность использования автомобиля по целевому назначению. Неисправности № по таблице 3.1 снижают эстетические показатели: неисправность № - эргономические.

Аналогичным автомобилю LADA 219010 GRANTA идентификационный номер <***> является выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA автомобиль, оснащенный двигателем 1,6л. 8-кл. (87 л.с.) и имеющий модель-комплектацию 21901-51-212. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 435600 рублей

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 по своим выводам в заключении дал пояснения на вопросы сторон и суда.

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Поэтому суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 337500 рублей является обоснованным и законным.

Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истца следует обязать возвратить некачественный автомобиль ответчика, а ответчика - обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 435600 рублей (л.д.89). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 98100 рублей (435600 рублей – 337500 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 337500 рублей за неисполнение в установленные законом сроки законных требований потребителя (л.д.161). При этом истец исходит из цены товара в размере 337500 рублей, периода просрочки в количестве 223 дня (с 13.09.2017 года по 26.04.2018 года) и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных подорожанием автомобиля в размере 250000 рублей.

Суд считает, что размер заявленных неустоек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает размер взыскиваемых неустоек, а именно: неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке законного требования потребителя до 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных подорожанием автомобиля до 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства (по 3375 рубля в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства (по 3375 рубля в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства до 100 рублей в день и неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства до 50 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО1 сдать по акту приема-передачи ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA 219010 GRANTA идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять по акту приема-передачи у ФИО1 некачественный автомобиль LADA 219010 GRANTA идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 337500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 98100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с подорожанием автомобиля в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 459600 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, в размере 100 рублей за каждый день.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, в размере 50 рублей за каждый день.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 7986 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 15.05.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров