Апелляционное определение № 33АП-1362/2026 от 7 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2023-013508-97

Дело № 33АП-1362/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Власова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара модульного изделия диван «Стоун» в 395 726 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара модульного изделия диван «Стоун» в размере 395 726 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 201863 рубля, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 137 500 рублей, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы 30 000 рублей, на оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы 60 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что в расписке от 03 октября 2025 года, а в последующем в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя допущена опечатка. Фактически оплата за оказанные услуги представителя по делу произведена истцом на сумму 137000 рублей, что также соответствует условиям договора и акту приема-передачи оказанных услуг.

Представитель ответчика ФИО5 полагала заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности рассмотренного судом спора.

В письменном отзыве представитель ООО «Мебельная фабрика Марта» - ФИО6 указала на отсутствие в договоре оказания юридических услуг информации о том, в отношении какого дела заключен договор, фиксированной стоимости услуг, соответствующей указанной впоследствии в акте приема – передачи выполненных работ; несоответствие количества судебных заседаний согласно акту фактически состоявшимся, несоответствие количества составленных документов полученным стороной ответчика и третьими лицом. Ссылается на несоответствие фактической даты оплаты по договору сведениям, указанным в расписке от 03 октября 2025 года. Полагает, что реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждена, спорное дело не представляет особой сложности

Определением суда заявление удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение суда отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие правовой оценки обстоятельствам заключения договора на оказание услуг представителя в ноябре 2023 года на сумму 137 000 рублей, т.е. до рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, до назначения судебных экспертиз, предопределяя объем услуг, что свидетельствует о подлоге документов. Полагает, что разумность издержек на услуги представителя не обоснована, размер существенно завышен и не подтвержден доказательствами, категория дела является несложной, объем работы представителя несущественен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 04 ноября 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №1-К, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках представительства в Благовещенском городском суде Амурской области, а именно: изучение представленных доверителем документов и материалов дела, подготовка искового заявления, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, анализ протоколов судебных заседаний и подготовка замечаний к ним при необходимости, содействие в сборе доказательств и взаимодействие с третьими лицами в рамках дела, иные действия, связанные с представительством в суде, по поручению доверителя (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг в 137 000 рублей.

Оплата услуг заявителем подтверждена распиской в получении денежных средств от 03 октября 2025 года (л.д. 89 Т. 4).

Доводы апелляционной жалобы о не относимости данных доказательств к настоящему делу объективно ничем не подтверждены, напротив, представленные в дело доказательства правомерно приняты судом во внимание и положены в основу определения об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, представителем осуществлены: ознакомление с материалами дела 20 марта 2024 года (справочный лист Т.1), 05 сентября 2025 года (л.д. 215, Т.3), принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18 марта 2024 года, 29 марта 2024 года (л.д.118 Т.1), 30 сентября 2024 года (л.д. 48, Т.2), 16 октября 2024 года (л.д. 69, Т.2), 29 октября 2024 года (л.д. 100, Т.2), 12 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года (л.д. 171, Т.2), 04 февраля 2026 года (л.д. 194, Т.4); в суде апелляционной инстанции: 07 апреля 2025 года (л.д. 245, Т.2), 16 апреля 2025 года (л.д. 17, Т.3), 30 апреля 2025 года (л.д. 60, Т.3), 19 сентября 2025 года (л.д. 14, Т.4), 26 сентября 2025 года (л.д. 41, Т.4), направлены документы в суд (л.д. 132, Т.1), дополнение (уточнение) к исковому заявлению (л.д. 29, Т.2), отзыв на рецензию на заключение эксперта (л.д. 53, Т.2), заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (л.д. 72, Т.2), заявление о возврате денежных средств (л.д. 187, Т.2), заявление о выдаче копий определений суда (л.д. 219, Т.2), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 233, Т.2), отзыв на заявление о проведении повторной товароведческой экспертизы (л.д. 31, Т.3), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 62, Т.4), подготовлены и заявлены ходатайства об отводе эксперта (л.д. 92, Т.1), о назначении экспертизы (л.д. 97, Т.1), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 1, Т.2), о приобщении документов (л.д. 75, Т.2), о назначении повторной или дополнительной экспертизы (л.д. 104, Т.2), о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 37, Т.3), дополнение к ходатайству о дополнительной экспертизе (л.д. 49, Т.3), об ознакомлении с делом (л.д. 215, Т.3), о приобщении видеозаписи (л.д. 20, Т.4).

Согласно решению Совета Адвокатской палата Амурской области от 25 мая 2012 года, с изм. 26 мая 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области» размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по представлению интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление ходатайств, заявлений 5 000 (за один документ), ознакомление с материалами дела 5 000 (за каждый том дела), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 15 000 (за день участия), представительство интересов доверителя в исполнительном производстве 5 000 (за день участия), сбор адвокатом доказательств 3 000 (за одно доказательство).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу заявителя по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные нормы права, разъяснения по их применению, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с изм. 26 мая 2023 года, объем проделанной представителями работы.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенной судом к возмещению, отвечает требованиям, разумности и справедливости, соответствуют затраченному представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, категории спора, объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела истцом не представлено, ссылок на наличие таковых частная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы об определении сложности дела как легкой основаны на субъективной оценке, опровергаются материалами дела (2 судебные экспертизы, 4 тома дела, 13 судебных заседаний, 1 год 9 месяцев 20 дней в производстве суда).

Доводы частной жалобы от отсутствии калькуляции оказанных юридических услуг также опровергаются перечнем оказанных услуг, указанных в акте приема-передачи №2-К от 02 октября 2025 года (л.д. 88, Т.4), который соотносится с фактически оказанными юридическими услугами.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, с учетом доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.