Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 ноября 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Орловой О.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица - нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений требований, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска следующее. Постановлением администрации поселка <...> от 16.07.1996г. ### ФИО8, проживающему по адресу: <...>, и ФИО1, проживающей по адресу: <...>, <...>, разрешен обмен принадлежащими им квартирами на основании личных заявлений квартиросъемщиков. На основании данного постановления ФИО1 был выдан обменный ордер на квартиру по адресу: <...>. С 21.10.1996г. и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении вместе с ФИО9 Полагая, что жилое помещение принадлежит ФИО1 и ФИО11 на праве социального найма, они обратились в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение по вопросу приватизации данной квартиры, однако от сотрудников администрации стало известно, что жилое помещение муниципальной собственностью не является. В связи с этим истцом были получены выписки из ЕГРН на квартиры, являющиеся предметом мены, совершенной в 1996 году, в соответствии с которыми собственниками квартиры по адресу: <...>, являются ответчики: ФИО2 (доля в праве - 2/5), ФИО5 (доля в праве - 1/5), ФИО6 (доля в праве - 1/5), ФИО7 (доля в праве - 1/5). Собственниками квартиры по адресу: <...>, <...>, являются ФИО6 (доля в праве - 1/4), ФИО7 (доля в праве - 1/4), ФИО5 (доля в праве - 1/4), ФИО10 (доля в праве - 1/4). Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <...>, возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г. Таким образом, ФИО1 стало известно, что на момент совершения обмена данная квартира была приватизирована. При этом обмен жилыми помещениями был произведен в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством и к ФИО1 перешло право собственности на квартиру. Из дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение следует, что право собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку право на спорную квартиру перешло к истцу на основании договора мены, указанное имущество не могло быть включено в состав наследства и свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.07.2015г., выданное ФИО2 нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО4, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на квартиру по адресу: <...>, и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что обмен квартирами между сторонами был произведен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, при этом обменный ордер не оспорен и недействительным не признавался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.07.2015г., которое выдано с соблюдением требований законодательства. Принадлежность ФИО8 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, была проверена нотариусом и подтверждена имеющимися в наследственном деле документами, право совместной собственности на спорную квартиру возникло в результате приватизации. Доводы истца о том, что право собственности на квартиру перешло к ней в соответствии с обменом жилыми помещениями являются не обоснованными, поскольку обмен квартирами был произведен без учета законодательства РФ, действовавшего в 1996 году, является несостоявшимся и не влечет правовых последствий. Возникшее у ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: <...>, не было ими отчуждено. Доля в указанной квартире обоснованно была включена в состав наследства ФИО8, а право собственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в неизменном виде существует до настоящего времени, в связи с чем правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру отсутствуют.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство выдано с соблюдением требований законодательства. Принадлежность ФИО8 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г., зарегистрированным в установленном порядке в администрации <...> и в БТИ; выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на квартиру от 05.05.2015г., уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав от 22.07.2015г. Доказательств заключения договора мены и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру истцом не представлено. Обмен квартирами был произведен без учета норм законодательства РФ, действовавшего в 1996 году, является несостоявшимся и не породившим правовых последствий. Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <...>, не было ими отчуждено. Доля в указанной квартире обоснованно была включена в состав наследства ФИО8, а право собственности ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в неизменном виде существует до настоящего времени, в связи с чем правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру отсутствуют.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Боголюбовского поселкового Совета депутатов трудящихся от 10.11.1988г. ФИО8 с семьей, состоящей из 5 человек, выдан ордер № 32 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

19.10.1992г. между передвижной механизированной кооперативной колонной «Нерль» и ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 заключен договор передачи квартиры в собственность, по которому указанным гражданам безвозмездно в собственность передана квартира по адресу: <...>. Договор передачи квартиры от 19.10.1992г. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 01.08.1994г.

28.01.1993г. исполнительным комитетом Боголюбовского поселкового Совета депутатов трудящихся ФИО1 с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер ### на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

12.07.1996г. ФИО2 обратилась к главе Боголюбовской администрации с заявлением, в котором просила разрешить обмен жилыми помещениями: трехкомнатной квартиры жилой площадью 36,2 кв.м на двухкомнатную квартиру жилой площадью 31,4 кв.м по <...>

В целях осуществления указанного обмена ФИО8 и ФИО1 как ответственные наниматели также обратились с заявлениями об обмене жилой площади по форме, утвержденной инструкцией МКК РСФСР «О порядке обмена жилых помещений», в которых предложили к обмену занимаемые ими квартиры.

При этом заявление ФИО8 об обмене жилой площади подписано совершеннолетними членами семьи: самим ФИО8 и его супругой ФИО2, в отношении занимаемой ими квартиры данные заявители указали, что ФИО8 является ответственным нанимателем, квартира находится в ведении ПМК «Нерль», проживание в квартире на основании ордера № 32 от 10.11.1988г. на пять человек.

Постановлением администрации поселка Боголюбово Суздальского района Владимирской области от 16.07.1996г. № 22, рассмотревшей заявления ФИО8 и ФИО1 об обмене квартирами, разрешен ФИО8, проживающему по адресу: <...>, и ФИО1, проживающей по адресу: <...>, <...>, обмен принадлежащими им квартирами.

На основании указанного постановления администрацией п.Боголюбово 16.07.1996г. ФИО1 с семьей из 3 человек выдан обменный ордер ### на квартиру по адресу: <...>, состав семьи: ФИО1 - глава семьи. ФИО12 - сын, ФИО14 - дочь.

28.02.2005г. между КУМИ администрации Суздальского района (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 150 - квартиры по адресу: <...>, совместно с нанимателем вселены члены семьи: ФИО8 - муж, ФИО6 - сын, ФИО7 - сын, ФИО5 - сын, ФИО15 - внучка.

03.12.2008г. между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО5 заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации), по которому указанным гражданам безвозмездно передана занимаемая ими квартира, общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: <...>, в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому.

19.12.2008г. на основании указанного договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО5 на квартиру в 1/4 доле за каждым.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 03.08.2015, 06.08.2015г. также было зарегистрировано право общей долевой собственности и на спорную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, переданную ранее по обмену истцу ФИО1

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.07.2017г. собственниками квартиры являются ФИО5 - доля в праве 1/5, ФИО2 - доля в праве 2/5, ФИО6 - доля в праве 1/5, ФИО7 - доля в праве 1/5. При этом право собственности ответчиков на 1/5 доли в праве зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.10.1992г., имевшего место до передачи квартиры по обмену ФИО1

Кроме этого, дополнительно 1/5 долю в праве ответчик ФИО2 приобрела в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО8, который умер 15.10.2009г.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО4, усматривается, что его супруга ФИО2 30.07.2015г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

30.07.2015г. нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО4 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершего ***., состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.10.1992г., регистрация права по которому не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период совершения сторонами обмена квартир, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

На основании ч.2, 3 ст.20 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", также действовавшего в период совершения спорного обмена квартир, наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке. Административные ограничения в обмене жилых помещений не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Установленный порядок обмена жилых помещений на тот период регулировался ст.71 ЖК РСФСР, согласно которой соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Статей 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967г. № 12, предусмотрено, что обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускается. Ордера на обмен жилыми помещениями выдаются обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находится одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.

В соответствии со ст.11 указанной Инструкции обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.

Таким образом, произведенный сторонами обмен являлся возмездной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе истцу ФИО1 ответчиками были переданы все права на квартиру, в том числе право собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 вступила в права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, а ответчики прекратили свои права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.

В последующем ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 воспользовались своим правам на повторное участие в приватизации, приобрели в общую долевую собственность квартиру, полученную ими от истца ФИО1

С учетом указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место обмен жилого помещения, находящегося в пользовании по договору социального найма, и жилого помещения, находящегося в собственности («смешанный» обмен), который допускался ранее действующим законодательством, и совершая который, стороны имели намерения произвести этот обмен и в дальнейшем фактически исполнили его.

Так, получив обменный ордер на спорную квартиру, ФИО1 вместе со своими детьми зарегистрировались в ней по месту жительства с 1996 года, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики также зарегистрированы в полученной от ФИО1 квартире и используют её по назначению для проживания.

При этом обмен жилыми помещениями, произведенный в 1996 году, недействительным не признавался, соответствовал воле каждого из его участников.

Учитывая произведенный обмен квартирами и передачу при этом истцу прав на спорную квартиру, оснований для регистрации права собственности на квартиру за ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и включения доли квартиры в состав наследственного имущества ФИО8 не имелось, в связи с этим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на квартиру подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6083 рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком. Учитывая размеры долей ответчиков в оспариваемом праве собственности на квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО2 - 2433 рубля 20 копеек, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1216 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить полностью.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 июля 2015г., выданное нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО4 наследнику имущества ФИО8 - ФИО2 на наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве -2/5), ФИО5 (доля в праве - 1/5), ФИО6 (доля в праве - 1/5), ФИО7 (доля в праве - 1/5) на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля: с ФИО2 в размере 2433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 20 копеек, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1216 рублей (одна тысяча двести шестнадцать) 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 г.