Решение № 30-1-81/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 30-1-81/2026

Судья Цуцуи А.М. Дело № 30-1-81/2026

УИД 76RS0008-01-2025-001326-52


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 23 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установила:

3 декабря 2025 года судьей Переславского районного суда Ярославской области в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: ИП ФИО3, на основании договора подряда от 11 апреля 2025 года с ООО «Ремарк» осуществляющий строительные работы по капитальному ремонту спортзала и пристройки многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Переславль – Залесский, улица Кардовского, дом 61, привлек к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина республики Узбекистан ФИО1 при наличии у него патента, выданного для работы на территории Ярославской области по профессии подсобный рабочий, что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт допуска к трудовой деятельности установлен сотрудниками полиции 10 июня 2025 года.

Указанные действия ИП ФИО3, связанные с допуском к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением условий патента, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На постановление судьи принесена жалоба ИП ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что ИП ФИО3 строительные работы по капитальному ремонту спортзала и пристройки многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Переславль – Залесский, улица Кардовского, дом 61, не выполнял. На основании договора подряда данные работы выполнялись ФИО2 который и привлек с выполнению работ по профессии штукатура гражданина Республики Узбекистан ФИО1

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы ФИО3 не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В данном деле об административном правонарушении, в вину ИП ФИО3 вменяется привлечение к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства ФИО1 который является гражданином республики Узбекистан.

Граждане данного государства имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии патента, поскольку въезжают на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенного 30 ноября 2000 года.

Из материалов дела следует, что в патенте, подтверждающем право ФИО1 на временное осуществление на территории Ярославской области трудовой деятельности, указана профессия «подсобный рабочий».

При таких обстоятельствах, привлечение его к трудовой деятельности по профессии штукатура является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствует о допуске его к работе фактически без патента и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полагаю, что факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, со стороны ИП ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1 материалами из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ИП ФИО3 является субъектом данного административного правонарушения как лицо, в чьих интересах осуществлял трудовую деятельность ФИО1 то есть его работодателем.

Из дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относится выполнение строительных работ.

Доводы ФИО3 о заключении договора подряда с гражданином ФИО2 на выполнение отдельных видов строительных работ на здании по адресу: Ярославская область, город Переславль – Залесский, улица Кардовского, дом 61, и привлечении в этих целях к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО4 с нарушением условий патента, правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что именно ФИО3, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по строительству и капитальному ремонту зданий, организовал ведение работ по капитальному ремонту спортзала и пристройки многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Переславль – Залесский, улица Кардовского, дом 61, на основании договора от 11 апреля 2025 года с ООО «Ремарк».

В свою очередь, ФИО2 не являющийся предпринимателем, непосредственно выполнял указанные строительные работы.

При этом, привлечение работников к выполнению работ по капитальному ремонту осуществлялось в интересах ФИО3

Правонарушение совершено ИП ФИО3 виновно.

Он сознавал противоправный характер своих действий по привлечению к труду иностранного гражданина с нарушением условий, установленных патентом на работу, то есть в его отсутствие, предвидел его вредные последствия в виде нарушения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ИП ФИО3 административное наказание правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует и совершенному деянию соразмерно.

В указанной части принимаю во внимание, что снижение административного штрафа в отношении ИП ФИО3 обосновано судьей отнесением его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, сам по себе факт отнесения ФИО3 к субъектам малого и среднего предпринимательства не мог явиться основанием для снижения назначенного в отношении него административного штрафа.

Вместе с тем, с учетом положений частей 2.1, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая приведенные обстоятельства включения ФИО3 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также выполнение им социально значимых работ по капитальному ремонту образовательного учреждения, у судьи имелись основания для снижения административного штрафа до 125 000 рублей, то есть до величины менее минимального предела административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с правилами подсудности дел об административных правонарушениях, установленных в статье 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ИП ФИО3 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова