Решение № 2-1424/2019 2-200/2020 2-200/2020(2-1424/2019;)~М-1355/2019 М-1355/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1424/2019

№ 2-200/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001825-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП – 487 620 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 076 руб.

В обоснование ссылался на то, что 16.08.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки BMW XDRIVE GT, г/н №), и автомобиля марки ВАЗ-21112, г/н №) под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик.

Стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., оплата оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 520 руб. 75 коп, итого <данные изъяты> руб.

Страховой компанией по прямому возмещению убытков была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно. Разницу просит взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 24.01.2020 года устранена описка в отчестве истца, правильно следует читать «Юрьевич» (л.д. 45).

Определением суда от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО5, на стороне ответчика – СД «ВСК», АО «Альфа Страхование», АО «Согаз», ФИО13, ФИО6 (л.д. 77, 78).

Определением от 19.03.2020 года произведена замена третьего лица ФИО10 на ФИО9 (л.д. 99).

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, принять уменьшение исковых требований, с учетом заключения эксперта, а именно, снизить сумму ущерба до 398 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по оценке – 6 500 руб., почтовые расходы - 520 руб. 75 коп, по оплате госпошлины – 8 076 руб.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принял уменьшение заявленных требований.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 31), заявленные требования с учетом уменьшения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражал по требованиям о возмещении ущерба, с учетом уменьшения, не согласился с причинением морального вреда, просил снизить судебные расходы.

Его представитель – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 32), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.08.2019 года произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей марки:

- BMW XDRIVE GT, г/н №), под управлением ФИО4 (на дату ДТП собственник ФИО5),

- Hyundai Solaris, г/н №), под управлением ФИО10 (собственник ФИО9),

- ВАЗ-21112, г/н №), под управлением ФИО2 (собственник он же),

- «Опель Зафира», г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП сотрудниками ОГИБДД был признан водитель ФИО2, что не оспаривалось последним (л.д. 7).

ФИО5 20.08.2019 года выдала доверенность ФИО4 на право представления ее интересов по вопросам ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, с правом получения страхового возмещения (л.д. 33).

03.12.2019 года (дата регистрации 25.12.2019года) между сторонами был заключен договор, в результате которого право собственности на автомобиль BMW XDRIVE GT перешло к ФИО4 (л.д. 34), который на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания истца - АО «Согаз» выплатило ФИО4 по вышеуказанному страховому событию 04.09.2019 года <данные изъяты> руб. по прямому возмещению убытков (л.д. 13).

Истец посчитал, что указанной выплаты недостаточно для возмещения убытков, предоставил отчет ИП ФИО7, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля BMW XDRIVE GT, г/н №), с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136-140).

Определением суда от 23.07.2020 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой заявленного ущерба, назначена авто - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 16.08.2019 года составила <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО8, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение обосновано, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна.

Суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Несмотря на установленный статьями 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, расходы подлежат возмещению в заявленной истцом сумме за минусом страховой выплаты, в размере 398 400 руб. (<данные изъяты>).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, ФИО4 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление отчета об оценке ИП ФИО7 истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается договором от 09.09.2019 года и квитанцией от 02.10.2019 года.

Несмотря на то, что отчет не был взят за основу, истцу для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований необходимо было произвести оценку.

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, почтовые расходы.

31.08.2019 года истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о дате осмотра, за что оплачено 520 руб. 75 коп (л.д. 12).

Данные расходы необходимы, в связи с требованиями п. 2.2.3 Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998), в связи с чем, подлежат возмещению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 7 184 руб., что следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае имело место уменьшение требований, то есть, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату в сумме 892 руб. (8 076 - 7184).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 412 604 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 75 копеек, из которых:

- 398 400 руб. – стоимость ущерба,

- 6 500 руб. – расходы по оплате оценки,

- 520 руб. 75 коп – почтовые расходы,

- 7 184 руб. – расходы по оплате госпошлины.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть ФИО4 излишне оплаченную по чек – ордеру от 18.11.2019 года государственную пошлину в сумме 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года