Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/17 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №KD87060000000091 от 17.03.2015 г. в размере 936 930 руб. 96 коп., указав, что 17.03.2015 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №2001864786/01, по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе потребительские кредиты в порядке и на условия, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»; тогда же, путем подписания анкеты-заявления, с ответчицей был заключен договор потребительского кредита №KD87060000000091 со сроком возврата кредита 17.03.2020 года, в соответствии с указанными договорами банк предоставил должнику денежные средства в размере 599 200 руб. под 45% годовых. Последний платеж произведен должником 17.11.2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы, не доставленной по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).

Как следует из материалов дела ответчик о датах судебного разбирательства извещался по указанному месту жительства телеграммой, невостребованной адресатом по причине неявки по извещению за телеграммой и судебными повестками, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 17.03.2015 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №2001864786/01, по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе потребительские кредиты в порядке и на условия, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»; тогда же, путем подписания анкеты-заявления, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ, с ответчицей был заключен договор потребительского кредита №KD87060000000091 со сроком возврата кредита 17.03.2020 года, в соответствии с указанными договорами банк предоставил должнику денежные средства в размере 599 200 руб. под 45% годовых.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты с 1-6 платеж в размере 25 242 руб., с 7-12 платеж – 21 538 руб., с 13-59 платеж – 18 313 руб., 60 платеж – 18 609 руб. 25 коп., в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 599 200 руб., однако ответчик в нарушение условий договора кредита, ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 29.03.2017 составляет 936 930 руб. 96 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 578 388 руб. 33 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 18.03.2015 года по 29.03.2017 года в размере 358 542 руб. 63 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 936 930 руб. 96 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 936 930 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 12 569 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №KD87060000000091 от 17.03.2015 года в размере 936 930 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 569 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.09.2017 года

Судья Савин В.В.