Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-3092/2019 М-3092/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Дело № 2а-3224/2019 20 ноября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В., при секретаре Власенко Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора.

Указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 6 июля 2017 г., выданного Магаданским городским судом по делу №. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 6 октября 2017 г. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 250 791 руб. 68 коп. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 28 марта 2019 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Вышеуказанные постановления были ей вручены 22 апреля 2019 г.

Указывает, что поскольку не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 6 июля 2017 г., выданного Магаданским городским судом по делу №, то не знала о возбуждении исполнительного производства, и соответственно об установленном ей судебным приставом-исполнителем 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения решения суда.

При этом, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, решение суда исполнила добровольно. Административный истец обращалась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, однако заявление было подано с пропуском срока на обжалование в связи с чем ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что ее вина в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку ответчик не убедилась в надлежащем получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением № от 6 октября 2017 г.

Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Представитель ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что аналогично положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 1 ноября 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе заказной корреспонденцией. По истечении срока хранения, в связи с неполучением должником оно было возвращено. После чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Магаданским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в общем размере 3 582 738 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно реестру почтовых отправлений от 27 июля 2017 г. указанное постановление направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, которое возвращено Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области по истечению срока хранения 6 сентября 2017 г.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку на 6 сентября 2017 г. почтовый конверт, с содержащимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращены в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Иные лица могут быть освобождены от платы исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом для их добровольного исполнения срок могут свидетельствовать только те объективно препятствующие этому обстоятельства, которые имели место в период со дня получения должником требования об исполнении решения суда до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее денежных средств, не уведомила суд и службу судебных приставов об изменении места жительства и не предприняла мер для получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанные ФИО1 обстоятельства не вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля должника, и не являются уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия у истца (должника по исполнительному производству) чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых не представилось возможным исполнить решение Магаданского городского суда по делу №, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 6 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 3 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Волкова