Решение № 2-2351/2025 2-287/2026 2-287/2026(2-2351/2025;)~М-2191/2025 М-2191/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2351/2025

УИД 19RS0002-01-2025-004470-26 Дело № 2-287/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 539 866,45 руб.; компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг по расчету среднего заработка истца в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2-й степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; периферический ангиодистонической синдром рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха; сопутствующий диагноз: остеоартроз локтевых суставов Rg.st3: ФН1-2 справа, ФН1 слева. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 20 % (акт о профессиональном заболевании от 11.12.2023, справки МСЭ-2022 №№ 0056501, 0056501). Полагая, что профессиональные заболевания возникли по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с отказом ответчика в выплате указанной компенсации в добровольном порядке. Расчет компенсации морального вреда за причинение профессиональных заболеваний произведен истцом из размера среднего осовремененного заработка 86 585,6 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 7, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 9, 21, 22, 40, 45, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила учесть длительность работы истца во вредных условиях труда (30 лет), наличие у истца двух профессиональных заболеваний, по одному из которых (профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха) ему не установлена утрата профессиональной трудоспособности. Пояснила, что в 2025 году истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения с жалобами на снижение слуха, шум в ушах.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» ФИО4, действующий на основании доверенности, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск указал на необоснованность требований истца, поскольку ответчик произвел выплату истцу компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором и заключенным с истцом мировым соглашением, что подтверждается справкой о среднемесячной заработной плате от 25.06.2024 и платежными поручениями № 5171 от 25.07.2024, № 5941 от 27.08.2024, № 6635 от 26.09.2024. Полагал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации не имеется, поскольку указанное выше мировое соглашение ответчиком исполнено. Указал, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и выявленным у истца заболеванием «профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха» не подтверждена, длительность работы истца во вредных условиях труда не является основанием для изменения порядка расчета суммы компенсации морального вреда, установленного Федеральным отраслевым соглашением.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. полагала исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО3 работал водителем автомобиля БелАЗ в ООО «Разрез Степной» в периоды с 10.08.1995 по 18.03.1996, с 01.08.2002 по 01.03.2004, в ЗАО «Разрез Степной» - с 01.08.2002 по 01.03.2004, в ЗАО «УК «Разрез Степной» - с 01.03.2004 по 01.04.2015, в АО «УК «Разрез Степной» - с 01.04.2015 по 29.02.2024.

В периоды с 27.11.2023 по 07.12.2023, с 25.112024 по 02.12.2024 истец проходил обследование в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинскими заключениями ***

По результатам обследования истцу выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № 337 от 06.12.2023, согласно которому у ФИО5 диагностирован комплекс из двух профессиональных заболеваний и сопутствующая патология общего характера.

Согласно п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от 20.04.2023 № 36 работа водителя автомобиля БелАЗ связана с воздействием таких неблагоприятных факторов, как шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда.

***

***

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2022 №№ 0056501, 0056678 от 21.04.2024, 21.04.2025 ФИО3 с 04.04.2024 бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Приказом ОСФР по Республике Хакасия от 05.06.2024 № 1662-В ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 45 273,65 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, Общество произвело расчет суммы компенсации в размере 152 818,35 руб. (49 854,41 руб. х 20 % х 20 х 99,14 %) и предложило ФИО3 заключить мировое соглашение.

08.07.2024 стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить истцу компенсацию морального вреда в общей сумме 152 818,35 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. – в срок до 30.07.2025, 50 000 руб. – в срок до 30.08.2024, 52 818,35 руб. – в срок до 30.09.2024.

Предусмотренная указанным мировым соглашением выплата компенсации морального вреда ответчиком произведена в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2024 № 5171, от 26.09.2024 № 6635, от 27.08.2024 № 5941.

Исследованная в судебном заседании совокупность письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждает наличие у истца профессиональных заболеваний.

Указанные выше санитарно-гигиеническая характеристика, акты о случае профессионального заболевания сторонами не оспаривались, при этом установлено, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических требований в отношении истца, является АО «УК «Разрез Степной».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, соответственно, причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 07.11.2024 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2025-2027 годы (далее – ФОС).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» к данному соглашению ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с 01.04.2023 по 31.03.2026 установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, присоединившись к ФОС, принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, установив условия выплаты в Коллективном договоре.

Из положений ч. 2 ст. 1064, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно выполненному ООО «Налоги.Бизнес.Право» по заказу истца расчету средний часовой заработок истца составляет 521,6 руб., среднемесячный заработок – 86 585,60 руб.

Ответчиком произведен расчет среднечасового заработка ФИО3 в размере 547,61 руб., среднемесячного заработка в размере 49 854,41 руб. (справка от 25.06.2024 № 41).

В части определения среднего часового заработка истца суд принимает за основу расчет ответчика, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В части расчета среднего заработка истца расчет ООО «Налоги.Бизнес. Право» не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 13 Положения, поскольку данный расчет выполнен исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, а не исходя из количества рабочих часов по графику.

В свою очередь, расчет ответчика в этой части также является неверным, поскольку средний заработок истца определен исходя из фактически отработанного истцом времени, в то время как согласно абзацу третьему пункта 13 Положения подлежит учету количество рабочих часов по графику, при этом в июле, августе 2023 года, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года истец не работал и заработка не имел, однако данные периоды Обществом при расчете не исключены.

Согласно выполненному судом расчету количество рабочих часов по графику за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 составит 2 116 час. (184 + 172,5 + 172,5 + 184 + 172,5 + 172,5 + 184 + 172,5 + 172,5 + 184 + 172,5 + 172,5); среднемесячное количество рабочих часов по графику – 176,33 час. (2 116 час. / 12 мес.); средний заработок истца составит 96 560,07 руб. (547,61 руб. х 176,33 час.).

Размер причитающейся истцу в соответствии с условиями ФОС и Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» компенсации морального вреда составит: 96 560,07 руб. х 20 % х 20 – 45 273,65 руб. = 340 966,63 руб. (без учета выплаченной ответчиком по мировому соглашению суммы в размере 152 818,35 руб.).

Указанная выше сумма является минимальным, гарантированным работнику условиями Федерального отраслевого соглашения размером компенсации, который, однако, в силу требований действующего законодательства не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчика профессиональными заболеваниями, возраст истца, период работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний составляет 440 966,63 руб. (340 966,63 руб. + 100 000 руб.).

С учетом выплаченной истцом в добровольном порядке суммы взысканию подлежит 288 148,28 руб. (440 966,63 руб. – 152 818,35 руб.).

Возражения представителя ответчика, основанные на доводах о заключении между сторонами мирового соглашения, которое ответчиком исполнено, подлежат отклонению, поскольку в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации в размере 30 000 руб. суд не усматривает, поскольку истец добровольно заключил с ответчиком мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда, данное соглашение Обществом исполнено в установленные в нем сроки, что свидетельствует об удовлетворении Обществом заявленных к нему истцом в досудебном порядке требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор поручения и расписка от 25.11.2025).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

При определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом чего приходит к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы в размере 30 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 500 руб., связанные с оплатой услуг ООО «Налоги.Бизнес.Право» по расчету среднемесячного заработка истца. Данный расчет был необходим истцу для формирования правовой позиции по делу.

С учетом положений части 3 статьи 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 288 148 руб. руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 33 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 321 648 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.