Решение № 7-4271/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-4271/2026


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваля А.С. - адвоката фио (ордер № 026 от 8 апреля 2026 года и удостоверение № 21014) на постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коваля Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2026 года командиром отделения ОР ППСП ОМВД России «Щербинский» адрес в отношении Коваля А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение по существу подведомственности в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 апреля 2026 года, Коваль А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, срок наказания исчислен с 14 часов 45 минут 20 апреля 2026 года, в срок административного ареста зачтен период административного задержания с 16 часов 30 минут 19 апреля 2026 года по 12 часов 50 минут 20 апреля 2026 года.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Коваля А.С. - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда ввиду отсутствия факта совершения вменяемого административного правонарушения, необоснованного задержания, нарушения процессуальных норм выразившихся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

фио А.С. в судебном заседании отсутствует, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об участии в судебном заседании личном или посредством видеоконференцсвязи не поступало.

Защитник Коваля А.С. - адвокат фио в судебном заседании Московского городского суда поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Щербинского районного суда адрес не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 19 апреля 2026 года в 16 час. 30 мин., Коваль А.С., находясь по адресу: адрес, адрес, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Действия Коваля А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коваля А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами полицейских; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями свидетелей фио и фио; протоколом об административном правонарушении ТИНАО № 0309937 от 19 апреля 2026 года и другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Коваля А.С. должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения правонарушения привлекаемым лицом.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого лица не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К письменным объяснениям сотрудников полиции фио и фио, данным ими уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, следует отнестись с доверием, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела. Причины для оговора Коваля А.С. со стороны указанных должностных лиц не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицам и Ковалем А.С. не установлены.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте Коваль А.С. нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.ст. 144 -145УПК РФ не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном привлечении Коваля А.С. к административной ответственности ввиду отсутствия факта совершения административного правонарушения, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Коваля А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения. Ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Ковалем А.С. вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коваля А.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм выразившихся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку на процедуру составления протокола об административной правонарушении не был допущен защитник, являются несостоятельными, так как из всей совокупности представленных материалов дела следует, что Коваль А.С., указывая о наличии защитника, не сообщил фамилию, имя и отчество защитника, или номер телефона, по которому можно связаться с защитником, или название и номер коллегии адвокатов, через которую возможно вызвать указанного им защитника. Доводы жалобы о том, что Коваль А.С. ходатайствовал о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции и других очевидцев не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные материалы дела, заявленных Ковалем А.С. ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер в виде административного задержания Коваля А.С. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Коваль А.С. в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Ковалю А.С. обеспечительных мер не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток назначено Ковалю А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершённого административного правонарушения, а также личности виновного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Коваля А.С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коваля Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.