Апелляционное определение № 33-135/2026 33-6696/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Артеменко А.В. УИД: 86RS0002-01-2025-000074-93

Дело № 33-135/2026

(1 инст. № 2-3060/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард Сервис», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость автомобиля в размере 1 961 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, ущерб в размере 645 598 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 2 338 299 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 7 073 906 рублей 13 копеек.

ФИО2, 2023 года выпуска, <данные изъяты> подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» по его требованию и за его счет после получения ФИО1 присужденных денежных средств.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть 19 009 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 50 237 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и встречный иск, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 01.12.2023 приобрела у ответчика транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 1 900 900 рублей, с использованием кредитных денежных средств ПАО «Банк ВТБ». 05.12.2023 автомобиль передан ей по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в виде нестабильной работы ДВС, стука в передней и задней частях автомобиля, плавающих оборотов и другие. С февраля 2024 года автомобиль помещался к ответчику для устранения недостатков, однако недостатки проявлялись вновь. В частности, в октябре 2024 года выявился недостаток - вытекло масло из ДВС, на панели приборов загорелся значок аккумулятора. С указанным недостатком 23.10.2024 автомобиль на эвакуаторе доставлен к ответчику для проведения гарантийного ремонта. По результатам проведения проверки автомобиля и устранения указанной неисправности сотрудниками ООО «Форвард-Авто» проведена разборка и дефектовка ДВС, даны рекомендации по замене помпы и генератора по гарантии. Спустя 45 дней, то есть до 06.12.2024, автомобиль не был передан истцу в исправном состоянии, в связи с чем, 25.12.2024 она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В соответствии со спецификацией, размещенной на сайте ответчика, являющегося официальным дилером автомобилей ЛАДА, стоимость аналогичного автомобиля ЛАДА ВЕСТА с аналогичной комплектацией по состоянию на 17.03.2025 составляет 1 961 000 рублей. Считает, что имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2024 по 21.03.2025 в размере 1 686 460 рублей (1 961 000 х 1% х 86). Кроме того, считает, что имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер неустойки за один день нарушения обязательств составляет 19 610 рублей (1 961 000 х 1%). Указывает, что приобретая автомобиль, рассчитывала использовать его для личных семейных и бытовых нужд, поскольку является матерью пятерых детей, планировала отвозить детей в школы, детские сады, поликлиники. Однако недостатки, проявившиеся в автомобиле, а также нарушение ответчиком сроков их устранения лишили ее такой возможности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 70 000 рублей. Также понесены убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 645 598,13 рублей. Для защиты своих прав пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление представителю доверенности в размере 2 900 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 9 009 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 1 961 000 рублей; неустойку за период с 25.12.2024 по 21.03.2025 в размере 1 686 460 рублей; неустойку в размере 19 610 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; убытки в размере 645 598,13 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, обратив внимание суда, что до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, который недостатки не устранил, но во избежание ответственности на следующий день после получения претензии направил в адрес истца телеграмму о, якобы, устранении недостатка и готовности автомобиля к передаче.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что недостатки были устранены в срок, о чем сообщено истцу, однако последняя автомобиль до настоящего времени не забрала, заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, если судом будет установлено такое нарушение, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форвард-Авто» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард Сервис», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «КСИ Консалтинг» ФИО6, истребовать у истца и третьего лица кредитный договор и договор залога со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, расчетами сумм процентов по кредиту, которые были уплачены, истребовать у УМВД России по ХМАО – Югре все материалы ДТП, у СПАО «Ингосстрах» дела по страховому случаю, возникшему в результате ДТП. Указывает о нарушении судом норм ст. 199 ГПК РФ, которое выразилось в том, что резолютивная часть решения не была объявлена судом в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Судом указано на завершение рабочего дня и необходимость производства расчетов удовлетворенных требований. Судом не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, участии во всех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, привлечении третьих лиц, приобщении дополнительных документов, возможном назначении экспертизы. Указывает о ненадлежащем извещении, ссылаясь на то, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 25.04.2025 в 09-30 час., 14.07.2025 в 17-30 час., Общество узнало случайным образом путем просмотра карточки дела, размещенной на официальном сайте Нижневартовского городского суда. Никаких судебных извещений, повесток, определений в адрес ответчика направлено не было. Судом не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард Сервис», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия». Также судом не истребованы доказательства: у истца и третьего лица кредитный договор и договор залога со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, расчетами сумм процентов по кредиту, которые были уплачены, у УМВД России по ХМАО – Югре все материалы ДТП, у СПАО «Ингосстрах» дела по страховому случаю, возникшему в результате ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за проведение которой ответчик готов был понести. Судом не было организовано участие ООО «Форвард-Авто» во всех судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи. Обращает внимание, что местом регистрации (жительства), местом работы представителя Общества является г. Пермь Пермского края. Утверждает, что после устранения недостатков истец отказалась от приемки автомобиля и направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Указывает, что 26.12.2024 направил в адрес истца телеграмму о готовности автомобиля к выдаче с просьбой забрать автомобиль в срок до 30.12.2024. Обществом были составлены протоколы встречи от 04.01.2025 и 06.01.2025. Период устранения недостатков составил 15 дней (с 12.12.2024 по 26.12.2024), а истец фактически уклонилась от приема/передачи исправного автомобиля. Считает, что отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку истец воспользовалась способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатков. Обращает внимание, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченной по договору денежной суммы являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований. Обращает внимание, что на момент предъявления ФИО1 требований в спорном автомобиле недостаток отсутствовал. Указывает о злоупотреблении истцом правом. Ссылается на то, что Общество многократно после получения претензии предлагало истцу прибыть в автосалон для обсуждения условий урегулирования поступившего обращения. Истец от конструктивного диалога отказалась, выдвинув значительные материальные требования, которые ответчиком расцениваются как сознательное, незаконное и корыстное использование своих возможностей и прав во вред другим. Обращает внимание, что по информации из отчета «Автотека» спорный автомобиль имеет недостатки задней части в связи с обстоятельствами ДТП. Истцом предпринимались многократные попытки продажи спорного автомобиля, в том числе участием в аукционах, которые не удались. Судом оставлено без внимания, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений. Также не соглашается со взысканием с ответчика убытков в виде оплаченных по кредиту процентов. Указывает, что ООО «Форвард-Авто» не является стороной кредитного договора, не заставляло истца брать денежные средства под проценты. Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства и ценой соответствующего товара в размере 60 100 рублей, должно быть оставлено без удовлетворения. Считает, что имелись обстоятельства для назначения экспертизы по определению разницы в стоимости, так как представленная истцом информация является недопустимым доказательством. Документ, определяющий разницу в стоимости, должен отвечать нормативным требованиям, содержать в себе научно-методическую основу, базироваться на полном, всестороннем и объективном исследовании. Полагает, что должно быть учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет недостатки задней части в связи с обстоятельствами ДТП. К ответчику не может быть применена санкция в виде уплаты неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании уплаченной за товар суммы. Считает сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указывает, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Также считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Считает заявленную сумму компенсации неразумной, несоответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав. Указывает об отсутствии вины ответчика, документально не подтвержденных понесенных истцом нравственных страданий. Судом при вынесении решения должна была быть оценена обоснованность предъявления требований о взыскании с ответчика штрафа. Указывает о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» - без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением процессуального законодательства в суде первой инстанции, определением от 16.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «АВТОВАЗ», ООО «Форвард Сервис», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

На основании протокольного определения судебной коллегии от 23.12.2025 встречный иск ООО «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств, принят к производству.

Во встречном иске ООО «Форвард-Авто» просит возложить на ФИО1 обязанность забрать транспортное средство, а также взыскать плату за стоянку транспортного средства в сумме 1 000 рублей в день за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 в размере 201 000 рублей, в том числе по день фактической передачи транспортного средства, мотивируя требования тем, что с 26.12.2024 ФИО1 уклоняется от приема исправного автомобиля, в котором 12.12.2024 произведен ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» – ФИО3, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы и встречный иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 истец по договору купли-продажи транспортного средства № 17637/2023 приобрела у ответчика автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 1 900 900 рублей (т. 1, л.д. 9-12).

По акту приема-передачи от 05.12.2023 автомобиль передан истцу (т. 1, л.д. 15).

Для приобретения автомобиля истцом использованы кредитные денежные средства по кредитному договору № V 621/1163-0000188 от 01.12.2023, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 878 113 рублей под 21,9% годовых сроком на 84 месяца, то есть до 02.12.2030 (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», за период с 01.12.2023 по 28.07.2025 истцом оплачено 645 598,13 рублей в виде договорных процентов за пользование кредитными средствами (т. 1, л.д. 42, 43).

В период эксплуатации автомобиля, начиная с февраля 2024 года, в нем неоднократно проявлялись недостатки в виде нестабильной работы ДВС, стука в передней и задней части автомобиля, плавающих оборотов и других недостатков, в связи с чем, автомобиль помещался к ответчику для устранения недостатков.

21.02.2024 истец обращалась с указанными недостатками к ответчику, который после осмотра автомобиля рекомендовал приехать на замену гарантийной детали по ее приходу в сервисный центр, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду от 21.02.2024 (т. 1, л.д. 214).

19.03.2024 недостаток в виде стука в передней части устранен путем замены стабилизатора поперечной устойчивости; стук в задней части – путем протягивания креплений задней части ходовой; осуществлена чистка узла дроссельной заслонки; иные заявленные неисправности в сервисе не подтверждены (заказ-наряд от 19.03.2024) (т. 1, л.д. 215).

22.04.2024 истец вновь обратилась к ответчику по поводу недостатков автомобиля: стук в подвеске, не стабильная работа ДВС, автомобиль дергается при движении, датчик топлива неверно показывает, активация круиз-контроля, свист генератора. По результатам диагностики заказан модуль бензонасоса и генератор, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 22.04.2024 (т. 1, л.д. 217).

07.05.2024 истец обратилась к ответчику по поводу недостатков автомобиля: стук в передней части автомобиля, горит чек неисправности ДВС, не ровная работа ДВС. Проведена диагностика подвески и электронной системы ДВС (т. 1, л.д. 220).

Из акта выполненных работ от 01.12.2024 по договору/заказу-наряду № ФНЗ0054472 от 27.10.2024 следует, что причиной обращения явилось: течь масла ДВС с правой стороны, загорелся значок аккумулятора. Выполнены работы по разборке и дефектовке ДВС (т. 1, л.д. 167).

Актом приема-передачи автомобиля от 12.12.2024 подтверждается, что автомобиль ожидает прошивки для корректной работы генератора, который был заменен, но заряд не дает (т. 1, л.д. 170).

Фактически автомобиль истцу не был передан при составлении данного акта, поскольку недостаток не устранен.

25.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением 45-дневного срока на устранение недостатков и просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 900 900 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 21, 22).

Претензия получена ответчиком в этот же день, однако оставлена без удовлетворения.

26.12.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности автомобиля к выдаче с 25.12.2024 и просьбой забрать автомобиль из сервисного центра в срок до 30.12.2024 (т. 1, л.д. 89).

Согласно протоколу встречи от 04.01.2025, составленному сотрудниками ООО «Форвард-Авто», на встрече присутствовали (ФИО)16 осуществляющий эксплуатацию автомобиля, действующий от ФИО1 В ходе обсуждения и уточнения ситуации в рамках предложения для урегулирования в мировом формате претензии от 25.12.2024 (ФИО)17 был озвучен вариант выдачи технически исправного автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, плюс возмещение затрат за работу юриста в размере 50 000 рублей и на установку дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей. (ФИО)18 с предложенными вариантами урегулирования претензии от 25.12.2024 не согласился и выдвинул свои условия урегулирования ситуации посредством замены своего автомобиля на аналогичный или на модели «Универсал» или автомобиль с пробегом (иномарку). Автомобиль из сервисного центра (ФИО)19 не забрал. Далее в рамках телефонного разговора была согласована повторная встреча на 06.01.2025 (т. 1, л.д. 92).

Согласно протоколу встречи от 06.01.2025, составленному сотрудниками ООО «Форвард-Авто», на встрече присутствовали (ФИО)20 осуществляющий эксплуатацию автомобиля, действующий от ФИО1 В ходе обсуждения и уточнения ситуации в рамках предложения для урегулирования в мировом формате претензии от 25.12.2024, а также в рамках продолжения встречи от 04.01.2025, (ФИО)21 повторно был озвучен вариант выдачи технически исправного автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, плюс возмещение затрат за работу юриста в размере 50 000 рублей и на установку дополнительного оборудования в размере 50 000 рублей. (ФИО)22 от предложенного варианта урегулирования претензии от 25.12.2024 категорически отказался. Повторно озвучил требования, сказав, что кроме замены его автомобиля на аналогичный или же на автомобиль с пробегом (иномарку) его ничего больше не интересует и никакие другие варианты он рассматривать не будет. На этом встреча была окончена. Автомобиль из сервисного центра (ФИО)23 не забрал (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 03.01.2025 ООО «Форвард-Авто» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, сославшись на то, что на момент предъявления требований недостаток в автомобиле отсутствует, работы по устранению недостатка выполнены продавцом полностью и в срок, об окончании работ покупатель был надлежащим образом извещен. Обществом указано на необходимость забрать автомобиль с салона в срок не позднее 30.01.2025 (т. 1, л.д. 115, 116).

Как следует из акта о неявке от 30.01.2025, составленного ответчиком, письмом исх. № б/н от 06.01.2025 ООО «Форвард-Авто» надлежащим образом уведомило ФИО1 о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра ООО «Форвард-Авто» по адресу: (адрес), в срок не позднее 30.01.2025. ФИО1 в срок до 30.01.2025 автомобиль из сервисного центра не забрала, о причинах не сообщила (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту о личной неявке ФИО1 на переговоры от 11.07.2025, составленного сотрудниками ООО «Форвард-Авто», в назначенную дату 11.07.2025 ФИО1 отказалась принять исправленный автомобиль из сервисного центра, пояснив, что пользоваться автомобилем далее не намерена. Одновременно ею было заявлено требование о выплате 3 953 000 рублей в счет удовлетворения ранее заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 186).

В соответствии с представленной истцом спецификации с официального сайта ответчика, являющегося официальным дилером автомобилей ЛАДА, стоимость аналогичного автомобиля ЛАДА ВЕСТА с аналогичной комплектацией по состоянию на 17.03.2025 составляет 1 961 000 рублей.

По запросу судебной коллегии, от СПАО «Инггосстрах» поступили сведения о том, что 21.01.2024 автомобиль был поврежден в результате ДТП, получил повреждения: заднее левое крыло, задняя левая блок фара, крышка багажника. На основании заказ-наряда от 01.04.2024 ООО «Форвард-Сервис» оплачен ремонт 22.07.2024 в сумме 107 736, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Авто» изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия в переданном ответчиком истцу товаре недостатков, причинах их появления.

В связи с доводами апелляционной жалобы, а также отсутствием сведений и выводов о наличии или отсутствии в автомобиле недостатков товара и их характере, судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства поставлены на обсуждение.

В результате чего, на основании определения судебной коллегии от 23.12.2025 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта № 010-26-Н от 05.02.2026, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, не имеет дефектов и повреждений, в том числе таких как:

нестабильная работа ДВС,

стук в передней и задней частях автомобиля,

плавающие обороты,

течь масла из ДВС,

на панели приборов горит значок аккумулятора,

неисправен стабилизатор передней или поперечной устойчивости,

автомобиль дергается при движении,

датчик топлива неверно показывает,

активация круиз-контроля,

неисправность модуля бензонасоса,

неисправность генератора и (или) свист генератора,

неисправность подвески и электронной системы ДВС,

неисправность переключателя указателей поворота и света фар,

неисправность переключателя стеклоочистителя,

неисправность модуля электробензонасоса,

неисправность свечей зажигания,

неисправность помпы или задних амортизаторов, неисправность передних и задних ступичных подшипников и каких либо иных недостатков.

Методология исследования по вопросу - какой характер носят выявленные дефекты и повреждения товара и какова причина их возникновения (вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или данные недостатки производственные), находится в прямой причинно-следственной связи от выявленных дефектов и повреждений товара, исходя из проведенного исследования органолептическим и измерительным (диагностическим) методом, возможно оформить вывод, что в автомобиле отсутствуют недостатки, дефекты, неисправности критического характера, попадающие под категорию существенных, поэтому оформить вывод о том, какой характер носят выявленные дефекты и повреждения товара и какова причина их возникновения (вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или данные недостатки производственные) не представляется возможным по причине отсутствия выявленных дефектов и повреждений. Также оформить вывод о том, являются ли указанные недостатки существенными или повторяемыми не представляется возможным по причине отсутствия выявленных дефектов и повреждений.

Недостатки на дату покупки автомобиля 01.12.2023 не имелись.

Не связаны заявленные недостатки с повреждениями автомобиля в ДТП или его ремонтом после ДТП от 21.01.2024, поскольку связь с заявленными недостатками с повреждениями автомобиля в ДТП или его ремонтом после ДТП от 21.01.2024 не установлена. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений товара на дату производства экспертизы с учетом разграничения повреждений от ДТП и от ремонта после ДТП, не представляется возможным по причине проведенного исследования, при котором установлено отсутствие недостатков, недостатков, связанных с повреждениями автомобиля в ДТП, или его ремонтом после ДТП от 21.01.2024.

Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, с соответствующей актуальной комплектацией и техническим состоянием, по состоянию на дату приобретения автомобиля 01.12.2023, исходя их цен, существующих в г. Москве и г. Нижневартовске, а также исходя из условий одинакового уровня физического износа, составляла сумму в размере: 1 900 900 рублей; по состоянию на дату подачи претензии 25.12.2024 составляла сумму в размере: 1 895 000 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя их цен, существующих в г. Москве и г. Нижневартовске, а также исходя из условий одинакового уровня физического износа, составляет сумму в размере: 1 579 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей квалификации, к заключению приложены свидетельство и сертификат соответствия, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела подтверждено, что с требованиями по устранению недостатков, истец обращалась более, чем пятнадцать дней с момента приобретения автомобиля.

На обращение от 21.02.2024 рекомендовано приехать на замену гарантийной детали по ее приходу в сервисный центр. 19.03.2024 недостаток в виде стука в передней части устранен путем замены стабилизатора поперечной устойчивости; стук в задней части – путем протягивания креплений задней части ходовой; осуществлена чистка узла дроссельной заслонки; иные заявленные неисправности в сервисе не подтверждены.

На обращение от 22.04.2024 заказан модуль бензонасоса и генератор. 07.05.2024 проведена диагностика подвески и электронной системы ДВС.

Также, из акта выполненных работ от 01.12.2024 по договору/заказу-наряду № ФНЗ0054472 от 27.10.2024 следует, что причиной обращения явилось: течь масла ДВС с правой стороны, загорелся значок аккумулятора. Выполнены работы по разборке и дефектовке ДВС.

Актом приема-передачи автомобиля от 12.12.2024 подтверждается, что автомобиль ожидает прошивки для корректной работы генератора, который был заменен, но заряд не дает (т. 1, л.д. 170).

26.12.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности автомобиля к выдаче с 25.12.2024 и просьбой забрать автомобиль из сервисного центра в срок до 30.12.2024 (т. 1, л.д. 89). Указанные обстоятельства также озвучены стороне истца при встречах от 04.01.2025, от 06.01.2025, на встречах (ФИО)24 сообщил, что кроме замены его автомобиля на аналогичный или же на автомобиль с пробегом (иномарку) его ничего больше не интересует и никакие другие варианты он рассматривать не будет.

Соответственно, осведомленность об окончании ремонта автомобиля истец имела, срок выполнения работ по устранению указанных недостатков не превышал 45 дней.

В том числе, и по обращению истца от 23.10.2024, ответчиком составлен заказ-наряд от 27.10.2024 о необходимости для устранения недостатков заказать помпу и решить вопрос по генератору, по акту от 12.12.2024 автомобиль ожидает прошивки для корректной работы генератора, который был заменен, но заряд не дает, в адрес истца 26.12.2024 ответчик направил телеграмму о готовности автомобиля к выдаче с 25.12.2024 и просьбой забрать автомобиль из сервисного центра в срок до 30.12.2024 (т. 1, л.д. 89). Соответственно, с 27.10.2024 по 12.12.2024 требовалось доставить необходимые запасные части, и данный срок не подлежит включению в срок устранения недостатков, поэтому, период устранения недостатков в общей сложности не превысил 45 дней.

Доводы истца в данной части о превышении срока ремонта и злоупотребления правами со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, из материалов дела, в том числе протоколов последующих встреч для урегулирования претензий, следует, что позиция истца направлена на отказ от возврата отремонтированного автомобиля, независимо от устранения недостатков, а по причине желания использовать свои предполагаемые полномочия на отказ от автомобиля.

Также, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, дефекты, неисправности критического характера, попадающие под категорию существенных, или повторяемых, недостатки на дату покупки автомобиля 01.12.2023 не имелись.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20, 22, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие в автомобиле недостатков, отсутствие фактов нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований и взыскания с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 900 900 рублей, убытков и иных производных требований.

Согласно выводов судебной экспертизы, обязанность ответчика о безвозмездном устранении недостатков по гарантии была исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и вытекающих производных требований не имеется.

Фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», стороной истца не доказано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежит удовлетворению и встречный иск ООО «Форвард-Авто», в котором общество просит возложить на ФИО1 обязанность забрать транспортное средство, а также взыскать плату за стоянку транспортного средства в сумме 1 000 рублей в день за период с 26.12.2024 по 14.07.2025 в размере 201 000 рублей, в том числе по день фактической передачи транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 42).

Поэтому, хранение автомобиля для ответчика является исключительно безвозмездным, и взимание платы не предусмотрено.

Также, между сторонами не было заключено каких-либо договоров о хранении, условия о хранении не включены и в договор купли-продажи.

Заказ-наряды по выполнению работ, актом приема-передачи автомобилей также не содержат обязанностей истца по оплате хранения автомобиля.

Кроме того, согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, поскольку собственник в рамках правил ст. 210 ГК РФ использует свои права по своему усмотрению, и не может быть обязан на уполномоченное распоряжение, действия по возврату потребителю товара после ремонта осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то оснований для удовлетворения встречного иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.