Приговор № 1-826/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-826/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акчурина В.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО21,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с ранее ему знакомой Свидетель №3, по месту жительства последней в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес>, где рассматривая похищенный им ранее сотовый телефон «<данные изъяты>», с установленным в нем приложением банка <данные изъяты> предположил, что на банковском счете <данные изъяты>» №, открытом на имя Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1 совершил следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись похищенным им при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном «<данные изъяты>», зашел в мобильное приложение <данные изъяты>», выбрал в приложении банковский счет №, затем перешел в раздел «<данные изъяты>», указал абонентский номер «№», оформленный на имя неосведомленной о его преступных намерений Свидетель №1, привязанный к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №2, также неосведомленного о его преступных намерениях, для дальнейшего перевода денежных средств и сумму перевода «11 500», тем самым осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут (Самарское время) перевод денежных средств в размере 11 500 рублей с банковского счета № открытого в отделении ПАО <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет АО <данные изъяты>» №, открытый по адресу: <адрес><адрес>, на имя Свидетель №2, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, <данные изъяты> похитив их с банковского счета Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 <данные изъяты> похитил с банковского счета № денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки во дворе <адрес><адрес> он совершил хищение сотового телефона знакомого ФИО15 «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Находясь дома у Свидетель №3, он решил посмотреть, что есть на телефоне ФИО19, пароль от которого знал, так как увидел его в момент общения. Разблокировав телефон, он увидел не закрытое приложение «<данные изъяты> Так, он зашел в личный кабинет, где обнаружил наличие у ФИО19 банковской карты <данные изъяты>», на которой находились денежные средства в размере 11 600 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение всех денежных средств, находившихся на банковской карте. О том, что он хочет похитить денежные средства с карты ФИО19, ФИО12 не говорил. В связи с отсутствием у него своей банковской карты, он воспользовался страницей «<данные изъяты> ФИО19 и написал своей знакомой Свидетель №1 сообщение, а также отправил аудио сообщение с просьбой предоставить ее номер телефона, который привязан к банковской карте для перевода денежных средств в размере 11 500 рублей. Согласившись, она предоставила ему номер телефона, а также поинтересовалась, что за денежные средства, он ответил, что объяснит при встрече. После, используя <данные изъяты> на телефоне ФИО19, он перевел с карты «<данные изъяты> денежные средства в размере 11 500 рублей по номеру телефона, присланного Свидетель №1. После, оставив телефон у Свидетель №3, он пришел к Свидетель №1 по адресу: <адрес> где узнал, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежит Свидетель №2. Последний передал ему карту «Тинькофф банка» и сказал пин-код, после чего где-то на территории 15-го квартала он снял с карты, переведенные ранее 11 500 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему. С суммой ущерба согласен, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> на которую зачисляется заработная плата. В 2022 году, в магазине «ДНС» за 19 999 рублей он купил себе сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в котором было приложение банка «<данные изъяты>» вход, в который осуществляется с помощью цифрового пароля. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО18 распивали спиртное, примерно в 14 часов 00 минут к ним подошел их общий знакомый ФИО2. Периодически он вынимал телефон из сумки и входил с него в социальные сети, при этом телефон убирал обратно, а также периодически заходил в приложение <данные изъяты>. Он решил сходить в магазин и отдал телефон в руки ФИО1, после чего взял сумку и ушел в магазин. На тот момент телефон заблокирован не был. Вернувшись примерно через 20 минут на вышеуказанное место, он обнаружил, что ФИО8 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сим-карты были восстановлены в офисе «<данные изъяты>». После он вставил свою сим-карту «<данные изъяты>» в телефон своего отца, вошел в социальную сеть «Вконтакте», где обнаружил, что с его страницы было отправлено сообщение, незнакомой ему «Свидетель №1», с содержанием: «Женя, ты тут? Это ФИО6». Она ответила, что да, тут. Далее в голосовом сообщении ФИО6 говорит Свидетель №1 о том, что переведет ей сейчас 11 500 рублей и попросил написать ему номер телефона на который нужно перевести. После ФИО2 написал Свидетель №1 сообщение, в котором спрашивает, пришли ли ей деньги, она ответила, что пришли и спросила, что ей с ними делать. ФИО6 написал: «держите, я выключаюсь, скоро буду». Далее, он восстановил свой личный <данные изъяты>», войдя в который обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут с его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 11 500 рублей, путем перевода на номер телефона №», получатель ФИО5 ФИО3 карту он не заблокировал, так как остаток по карте составил 128 рублей. Он предположил, что его сотовый телефон и денежные средства со счета похитил ФИО2, с которым он ранее распивал спиртные напитки. Ущерб причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему телефона составляет 16 500 рублей, что является для него не значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 гуляли, встретили ФИО7, выпивали алкогольные напитки, слушали музыку с телефона ФИО7. Примерно после 15 часов 00 минут, ФИО7 ушел в магазин, при этом передал свой телефон ФИО2, что бы они продолжили слушать музыки, а также сообщил, что скоро вернется. Так, она и ФИО2 остались сидеть на лавочке, где она увидела, как последний положил отданный ему ФИО7 телефон в карман своих штанов, она подумала, что ФИО8 потом отдаст телефон потерпевшему. Затем, они с ФИО2 пошли к ней домой, где она стала заниматься своими делами и не наблюдала за действиями ФИО2

Дополнила, что от первого брака у нее имеется дочь ФИО13, в воспитании который принимает участие ФИО2, иногда помогает материально, ее дочь называет его «папа».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), из которых следует, что Свидетель №2 является ее сожителем, у которого в собственности имеется банковская карта <данные изъяты>» №, оформленная на его имя, однако услуга «<данные изъяты>» привязана к ее абонентскому номеру «№». ФИО2 является ее другом, с которым она знакома около 10 лет. В социальной сети «<данные изъяты> нее имеется страничка под именем «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, совместно с ФИО14, в социальной сети «<данные изъяты> ей пришло сообщение от ФИО2, со страницы социальной сети <данные изъяты> «Потерпевший №1», в сообщении было указано: это «ФИО1». Также в сообщении было указано, что он переведет ей 11 500 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» «Свидетель №2». Спустя пару минут она увидела смс-уведомление о том, что на карту «<данные изъяты>» № поступили деньги в сумме 11 500 рублей. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО2, попросил банковскую карту, с целью снять деньги, после чего вернул банковскую карту обратно. Откуда ФИО2 взял денежные средства, которые ранее перевел на банковскую карту, ей не известно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т<данные изъяты>), аналогичные оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина ФИО2 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1, <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах дела, в период времени в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью похищенного им ранее сотового телефона <данные изъяты>», зашел в установленное в нем мобильное приложение «<данные изъяты>», выбрал в приложении банковский счет №, перешел в раздел «<данные изъяты>», указал абонентский номер №», оформленный на имя Свидетель №1, привязанный к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №2, на который перевел денежные средства в сумме 11 500 рублей. Денежными средствами он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелнй достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из показаний потерпевшего, скриншотом по операции с мобильного приложения «<данные изъяты>», скриншотом по операции с мобильного приложения «<данные изъяты>», чеком по операции с приложения «<данные изъяты>», чеком по операции с приложения «<данные изъяты>», сомнений у суда не вызывает.

Суд признает, что хищение денежных средств подсудимым с банковского счета происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства Потерпевший №1, находились на действующем банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>».

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 11 500 рублей, что со слов потерпевшего является для него не значительным, поскольку заработная плата составляет 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Таким образом, учитывая размер похищенных денежных средств – 11 500 рублей, размер дохода потерпевшего, его имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал каким образом им были переведены денежные средства с банковского счета потерпевшего, то есть сообщил о ранее не известных правоохранительным органам сведениях об обстоятельствах и способе совершения преступлений.

Признание вины, раскаяние ФИО2, состояние здоровья подсудимого и всех ее близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка – ФИО13, не официальное трудоустройство, оказание помощи бабушке и дедушке в быту и материально, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступление, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО2, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева