Решение № 2-1936/2021 2-1936/2021~М-1166/2021 М-1166/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1936/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АД Ростов-Ставрополь, 37 км + 910 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «INTERNATIONAL 9400», государственный регистрационный номер К718Т0123, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «INTERNATIONAL 9400» (гос. per. номер К718Т0123) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0073020062. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что с доводами иска не согласен, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя грузовика «Интернейшенл», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности страхователю по договору ОСАГО ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором ООО «Росстрой», расположенного по адресу: 385008, <адрес>, оф. 34, юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения: <адрес>Ю.

В период его работы собственником транспортного средства был заключен договор ОСАГО оформленный полисом обязательного страхования серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, который как оказалось позже, подделал ФИО1 и предоставил его водителям вышеуказанного автомобиля.

ФИО2 обратился с заявлением в полицию по данному факту с заявлением, и сейчас проводится доследственная проверка, от которой ФИО1 скрывается, на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечает, по адресам проживания и работы не появляется.

Данный полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в результате чего он управлял автомобилем, и полагал, что работодатель являющийся собственником транспортного средства оформил надлежащим образом полис страхования, и допустил ФИО2 как своего работника к управлению автомобилем.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и взыскании задолженности по заработной плате было установлено, что ФИО2 привлекался к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя грузовика «Интернейшенл» г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии со п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Собственник ТС не передавал автомобиль ФИО2 по договору аренды, купли-продажи, не передавал его и на праве оперативного управления, лизинга. ФИО1, как собственник автомобиля, осознавал наступление последствий в случае наступления страхового события, но умышленно передал управление транспортным средством лицам, не имеющим права управлять им.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями.

В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. Кроме того, данная статья Закона говорит о том, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Просит суд взыскать ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей с собственника транспортного средства ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его остутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в суд не явились. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд направлял в адрес ответчиков копию искового заявления с уведомлением о проведении по делу досудебной подготовки, а также судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, которые не были получены ответчиками и возращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АД Ростов-Ставрополь, 37 км + 910 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «INTERNATIONAL 9400», государственный регистрационный номер К718Т0123, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно договору ОСАГО XXX 0073020062 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «INTERNATIONAL 9400», гос. регистрационный номер К718Т0123, собственником указанного транспортного средства и страхователем является ФИО1

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «INTERNATIONAL 9400», гос. регистрационный номер К718Т0123 указаны ФИО5 и ФИО6

Согласно полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению «INTERNATIONAL 9400», гос. регистрационный номер К718Т0123.

Истцом в пользу АО «СК Гайде» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Пунктами 1Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16Статья 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7200 руб., связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, государственная пошлина всего в размере 7200 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в сумме 3600 руб. с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея