Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело 2 – 786/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000257-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 09.12.2023 был заключен Договор купли-продажи автомобиля CITROEN С5, регистрационный номер <***>, золотистого цвета, 2008 года выпуска. Автомобиль был проверен по всем, имеющимся информационным базам. Никаких ограничений на данный автомобиль не было установлено, кроме того, что автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». На переданные истцом денежные средства, ответчик погасил задолженность перед банком в этот же день. 12.12.2023 ПАО «Совкомбанк» снял с автомобиля залоговые ограничения. 26.12.2023 истец оформил полис и прошел техосмотр. 29.12.2023 обратился в ГИБДД г. Канска для постановки автомобиля на учет, однако было отказано в постановке, поскольку установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Истец полагает, что ограничения на регистрационные действия автомобиля нарушает его право собственности. Указывает на то, что законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора, при этом не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в том числе и поставить на учет в соответствующих органах на свое имя. Кроме того, на момент наложения 18.12.2023 ограничения судебным приставом по долгам ответчика, он уже не являлся собственником автомобиля. В связи с чем просит в окончательной форме снять ограничения на регистрационные действия автомобиль CITROEN C5, государственный регистрационный номер <***>, золотистого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, действующие в рамках исполнительного производства № 105100/24/24065 от 12.03.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования поддержала, указав, что на наличие ограничений автомобиль проверяли через «Госуслуги».

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, ранее исковые требования признал, суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ запрета не было. О наличии задолженности ему было известно.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Главный займ», ООО «АТБ», АО «Альфа-Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 с.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении должника ФИО2 находятся:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "МКК Главный займ", возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 32109.04 руб. с должника ФИО2. Остаток задолженности 32109.04 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, золотистого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", возбужденное на основании исполнительного документа №-н/28-2023-4-2460 выданного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 60382.00руб. с должника ФИО2. Остаток задолженности 54476.71 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, золотистого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», возбужденное на основании исполнительного документа № У-0001020543 выданного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 117927.70 руб. с должника ФИО2, остаток задолженности 112856.18 руб., в рамках которого 18.12 2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, золотистого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Стороной истца суду представлены:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении ТС – автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, золотистого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цена договора – 430 000 рублей;

- свидетельство о регистрации ТС и ПТС в отношении автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №

- диагностическая карта в отношении № - автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, оператор технического осмотра ИП ФИО6;

- страховой полис № ХХХ 0367923415, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (собственник ТС) ФИО1 страховщик АО ГСК «Югория», застрахован автомобиль CITROEN C5, государственный регистрационный номер №;

- справки ПАО «Совкомбанк» о текущей задолженности в размере 251 215,13 рублей и 70 311,03 рублей и чеки об уплате указанной суммы;

- чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ГИБДД в размере 550 рублей;

- заявление в госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД России Канский от ФИО7, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, о регистрации ТС (CITROEN C5, государственный регистрационный номер <***>) с внесением изменений в ПТС.

В регистрации указанного ТС было отказала в виду вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС в отношении автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер № по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО2, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ПАО «Совкомбанк» ФИО2 является заемщиком Банка по договору, открытому в рамках продукта Карта рассрочка «Халва 2.0» - мобильная, кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № в работе имеется СП 2-4838/37/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен, имеется не погашенная задолженность по гос. Пошлине в размере 1154,67 рублей. Обращений к нотариусу по данному договору не было.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что истцом ФИО1 суду представлены в достаточной мере доказательства, подтверждающие принадлежность ему оспариваемого имущества – CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, и его владения на правах собственника с даты приобретения у ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу ФИО1 был передан автомобиль, а также документы на транспортное средство, денежные средства по договору им оплачены продавцу по сделке в полном объеме, о чем указано продавцом в самом договоре купли-продажи, что свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль с момента приобретения находится у ФИО1 в фактическом владении и пользовании, что подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Следовательно, право собственности на спорный объект у истца возникло в силу договора заключённого с ответчиком ФИО2 являющимся собственником транспортного средства, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю - истцу, что не оспаривалось сторонами, требований о признании заключённого и исполненного договора купли-продажи автомобиля недействительным, не заключенным, сторонами по делу не заявлялось, следовательно, какого - либо спора о праве истца на соответствующее имущество нет.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последнего, суду не представлены.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорный автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», однако после уплаты ответчиком задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк снял залоговые ограничения. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был обременен какими-либо запретами, арестами и иными запретительными ограничениями, запреты были наложены, когда спорный автомобиль уже не являлся собственностью должника, в связи с чем, сохранять запретные действия на спорный автомобиль оснований не имеется.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что достаточной совокупностью достоверных доказательств подтверждается заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля и его фактическое исполнение обеими сторонами до принятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 принудительных мер исполнительного производства, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный номер №, золотистого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.