Решение № 2-677/2017 2-677/2017~9-741/2017 9-741/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки в размере 178 176 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда ыв размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Вилючинского городского суда от 02 марта 2017 года были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была взыскана неустойка за период с 12 января 2017 года по 02 марта 2017 года, которая составила 46 400 рублей. Обязательства по решению суда о выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены только 11 сентября 2017 года, период нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03 марта 2017 года по день его фактической выплаты составил 192 дня, в связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату стразового возмещения за период с 03 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года, начисленная исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 92 800 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия ООО «СГ «АСКО» испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СГ «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-137/2017 поступило ответчику 11 апреля 2017 года, при этом решение суда в соответствии со ст. 210 ГПК РФ приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд учесть уже взысканную решением суда сумму неустойки и штрафа в размере 92 800 рублей и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, так как ее размере чрезмерен, необоснован и служит злоупотреблением. Требования истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку данные требования уже рассмотрены судом при вынесении решения по вышеуказанному делу, при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает двойную компенсацию морального вреда за одно и то же обстоятельство. Требования о взыскании судебных расходов также полагала необоснованными, поскольку необходимости обращаться за услугами представителя не было. Однако в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов просила максимально снизить их размер, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, а также представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о его рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-137/2017, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП - 04 августа 2016 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вступившим в законную силу 08 апреля 2017 года решением Вилючинского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу №2-137/2017 по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (дело №2-137/2017 л.д. 75,76-95), с учетом определения от 27 апреля 2017 года об устранении описки в указанном решении суда (дело №2-137/2017 л.д. 125-126), исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 92 800 рублей в счет страховой выплаты, 13 000 рублей в счет убытков, связанных с понесенными в связи с проведением независимой экспертизы расходами, 46 400 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 12 января 2017 года по 02 марта 2017 года включительно, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному заверению копий документов, а всего взыскано 172 400 рублей. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 46 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 октября 2016 года по 11 января 2017 года, а также остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано за необоснованностью.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил факты произошедшего 04 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца ФИО1, о виновности водителя ФИО7 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика ООО «СГ «АСКО» возникла обязанность в порядке прямого возмещения убытков выплатить истцу страховое возмещение. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, а именно нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в результате чего суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 02 марта 2017 года.

Исполнительные листы на взыскание с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумм взысканных указанным решением суда получены истцом ФИО1 22 июня 2017 года (дело №2-137/2017 л.д. 166).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела №2-137/2017, а именно исполнительными листами с отметками об исполнении решения суда в полном объеме, поступившими в адрес Вилючинского городского суда 05 декабря 2017 года, решение суда от 02 марта 2017 года исполнено ответчиком полностью 11 сентября 2017 года путем списания с расчетного счета филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске 172 000 рублей и 46 400 рублей в пользу ФИО1 (дело №2-137/2017 л.д. 188, 189-192, 193-196).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу только 11 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом ОСАГО срока ее выплаты.

Таким образом, с учетом ранее взысканной решением суда от 02 марта 2017 года неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 02 марта 2017 года включительно, суд, оставаясь в пределах заявленных требований в части период просрочки, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 178176 рублей (92 800 (материальный ущерб) х 1% х 192 (количество дней просрочки), что не превышает установленный размер страховой суммы (400 000 рублей).

Доводы ответчика о возможности применения последствий несвоевременного исполнение решения суда только по вступлении решения суда по гражданскому делу №2-137/2017 в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 11 сентября 2017 года, принимая во внимание, что ООО «СГ «АСКО» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что законом размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится, при этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000 рублей, суд не находит оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из содержания настоящего искового заявления и искового заявления, на основании которого было возбужденно гражданское дело № 2-137/2017 (дело № 2-137/2017 л.д. 5-6) данные требования истца о компенсации морального вреда по тем же основаниям, к тому же ответчику уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-137/2017, при этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о компенсации морального вреда по указанным основаниям были удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения этих же требований, заявленных по тем же основаниям, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг, квитанции серии ЛХ № от 26 октября 2017 года, истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием возмездных юридических услуг по взысканию в судебном порядке неустойки с ООО «СГ «АСКО», за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 19, 20).

Согласно раздела 1 договора ИП ФИО2 своими силами и силами привлеченных к работе лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, осуществляет:

- защиту прав и законных интересов заказчика (ФИО1) в судебном порядке и взыскивает неустойку со страховой компани АО «СГ «АСКО» в связи с несвоевременным получением страховой выплаты по заявлению ФИО1 в связи с причинением ущерба по ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. знак <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем ФИО3

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема и качества оказанных представителем в рамках договора от 26 октября 2017 года истцу услуг, что выразилось в составлении и подаче в суд искового заявления, которое содержит в мотивированной части арифметически неверный расчет неустойки, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, исходя из принципа разумности, считает сумму в размере 5 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в размере 178 176 рублей в сумме 4 763 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 178 176 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 03 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года, 5 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 183 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 763 рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись В.М. Воронова