Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-365/2025

61RS0017-01-2025-000166-35

Дело № 2-365\2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № ПОТС\810\242754 от 17.12.2018 в размере суммы основной задолженности – 480 817,08 руб., процентов за пользование заемными средствами – 309 770,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 521 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № ПОТС\810\242754 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязалась вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

01.04.2022 АО «ОТП Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав требования № 19-06-03\40 от 01.04.2022.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность ФИО1, в соответствии с приложением к договору уступки № 1, составляет 790 587,2 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 480 817,08 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 309 770,12 руб.

Дело было назначено к слушанию, сторонам направлены извещения о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно его ходатайству ( ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), просившего применить срок исковой давности к данным правоотношениям, в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, и имеющимся в материалах дела, о чем имеется его заявление в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, что не отрицается ответчиком, что 17.12.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № ПОТС\810\242754 о предоставлении кредита. Кредит предоставлен заемщику, между тем ответчик не исполнил своей обязанности по возврату, в результате чего образовалась задолженность в размере 790 587,2 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 480 817,08 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 309 770,12 руб.

Сведений об отсутствии задолженности по данному кредитному договору в судебное заседание ответчиком предоставлено не было.

Судом также установлено, что 01.04.2022 АО «ОТП Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав требования № 19-06-03\40 от 01.04.2022.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

Таким образом истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПОТС\810\242754 от 17.12.2018

Сведений о внесении ответчиком платежей в период после 17.12.2018 в погашение кредита, отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем истца в суд 17.01.2025 г., что следует из даты на почтовом конверте ( л.д. 33).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сведений о внесении ответчиком периодических платежей по кредитному договору материалы дела не содержат.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № ПОТС\810\242754 от 17.12.2018 за период с 04.02.2019 по 01.04.2022 в размере 50 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 г. по делу N 2-6-596\2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС\810\242754 от 17.12.2018 за период с 04.02.2019 по 01.04.2022 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 06.10.2023 г. данный судебный приказ был отменен.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности по требованию истца истек 18.12.2024, ( исходя из материалов дела

С исковым заявлением, после отмены судебного приказа, определением мирового судьи от 06.10.2023, истец обратился только 17.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПОТС\810\242754 от 17.12.2018 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025.

Судья: М.Л Самойленко