Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 30RUS на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на имеющуюся выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 1 065 300 рублей, оплата экспертизы в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 065 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 13 526 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные стороны, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО3 путем наезда на имеющуюся выбоину в дорожном полотне.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> заявлено ходатайство о прведении о делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Дело +».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дело +» стоимость восстановительного реомнта с учето амортизационного износа составляет 140 558 рублей, а без учета амортизационного износа составляет 301 682 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство об осмотре автомобиля, с участием директора ООО «Дело +» ФИО4, с целью выявления наличий повреждений рулевой рейки автомобиля истца.

Согласно проведенного осмотра эксперт установил наличия повреждений рулевой рейки автомобиля, взаимосвязи указанного повреждения с дорожно-транспотным происшестием, что подтверждается представленными в распоряжение суда фотоматериалами, а также его пояснениями по существу выявленных недостатков.

Согласно имеющимся сведениям стоимость рулевой рейки автомобиля составляет 194 314 рублей. Суммарная стоимость повреждений автомобиля без учета износа составляет 495 996 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «Город Астрахань».

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области на ул. Г. Герасименко, в г.Астрахани выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами отдельных посадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине -5 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленные дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

В обоснование заявленных исковых требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертизв, согласно выводам ООО «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> без учета износа составляет 495 996 рублей.

Экспертиза была проведена как по материалам дела, так и было обследовано транспортное средство истца. Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО3 о на выбоину.

Рассматривая представленное экспертное заключение, заслушав эксперта ФИО4, из показаний которого следует, что анализ характера повреждений транспортного средства, размера выбоины, траектории движения транспортного средства позволял сделать вывод, что все указанные им в экспертном заключении повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 495 996 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управления по коммунальному хозйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 495 996 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с управления по коммунальному хозйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань».

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с управления по коммунальному хозйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с управления по коммунальному хозйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с управления по коммунальному хозйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с с управления по коммунальному хозйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 296 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 495 996 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 296 рублей 58 копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяцас момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Кольцова