Постановление № 1-405/2017 1-60/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-405/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2018 года

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Мункуевой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Боровского Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гасановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б-<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.12.2016 г. в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. ФИО1 находилась в магазине «Триумф», расположенный по адресу: <адрес>, где продавец магазина ФИО4 передала ей, оставленный Потерпевший №1 на прилавке указанного магазина сотовый телефон «Dexp Ixion ESI50 Fit 5». ФИО1, предположив, что данный сотовый телефон принадлежит ей взяла его и вышла из магазина. В указанное время, у ФИО1, находящейся у магазина «Смаковка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружившей, что сотовый телефон марки «Dexp Ixion ESI50 Fit 5» принадлежит не ей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. ФИО1, находясь около магазина «Смаковка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «Dexp Ixion ESI50 Fit 5», стоимостью 5999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное присвоила в личное пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5999 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением, претензий к подсудимой она не имеет, она загладила вред, привлекать ее к уголовной ответственности она не желает.

Государственный обвинитель Мункуева М.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Боровский Р.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, в ходе судебного заседания вину в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО1, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боровского Р.В. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства – ответы на запрос компании Билайн, МТС после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шилкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.С. Мартыненко