Решение № 2А-132/2024 2А-132/2024(2А-4884/2023;)~М-4693/2023 2А-4884/2023 М-4693/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-132/2024

дело № 2а-132/2024

26RS0002-01-2023-007147-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц ФИО7 ча, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц ФИО7, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся стороной исполнительного производства по делу № 2-652 от 06.07.2012 о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 в размере 480 000 рублей 00 копеек. 04.04.2013 административным ответчиком было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в постановочной части которого указано, что сумму основного долга необходимо перечислять ФИО7 по прилагаемым к вышеуказанному постановлению реквизитам. Согласно информации которую предоставил ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО7 была удержана и направлена взыскателю сумма в размере 469 769 рублей 41 копейка. Однако с мая 2016 по май 2022 года судебным приставом - исполнителем повторно была взыскана сумма в размере 480 000 00 копеек. В последующем сотрудниками ФИО6 РОСП с административного ответчика задолженность по делу <номер обезличен> от 06.07.2012 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> была взыскана в двойном размере, что подтверждается заявкой на кассовый расход по депозитному счету, а так же выпиской из ПАО «Сбербанк» о суммах удержаний в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 04.03.2013 по делу <номер обезличен> от 06.07.2012 в пользу ФИО7 В последующем административный истец с августа 2022 года неоднократно на приёме обращался к начальнику ФИО6 РОСП с просьбой вернуть незаконно взысканные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. 11.08.2023 в Шпаковский РОСП подано заявление о предоставлении информации, однако административный ответчик информацию в полном объеме не предоставил, до сих пор у истца нет информации о том, на основании какого правового документы происходили удержания с мая 2016 года по май 2022 года. 07.09.2023 было подано заявление о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно на имя Руководителя УФССП России по Ставропольскому краю - главному судебному приставу Ставропольского края ФИО8, ответ на данное заявление также не поступил. Такие действия/бездействия сотрудников УФССП России по Ставропольскому краю нарушают права и законные интересы административного истца, а именно у ФИО2 в пользу ФИО7 по делу <номер обезличен> была взыскана сумма больше на 469 769 рублей 41 копейка, однако сотрудники УФССП России по Ставропольскому краю данное нарушение не исправили, незаконно взысканные денежные средства административному истцу не вернули, пояснения по какой причине у административного истца взыскали сумму в двойном размере в пользу ФИО7 руководитель УФССП России по Ставропольскому краю также не дал. На основании изложенного, просит суд: признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что 11.09.2023 в ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 12.09.2023 ГУФССП России по Ставропольскому краю данное заявление перенаправило для рассмотрения в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, поскольку в заявлении указано требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Копия указанного письма, для сведения направлена в адрес представителя ФИО3 простой почтовой корреспонденцией (почтовый реестр <номер обезличен> (партия 36748) от 18.09.2023, адрес: <адрес обезличен> Заявление (поступившее в ГУФССП России по Ставропольскому краю 11.09.2023) представителя по доверенности ФИО2 - ФИО3 рассмотрено начальником ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 15.09.2023. Из искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушенном праве (как минимум в августе 2022), однако в суд с исковым заявлением административный истец обратился лишь 13.11.2023, то есть за пределами сроков. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель административного ответчика ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Представителем ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, обращаясь 10.11.2023 в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указал, что действия судебного пристава-исполнителя им обжаловалось руководителю УФССП России по Ставропольскому краю, жалоба перенаправлена в Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответа на жалобу не поступило.

В материалы дела представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Вместе с тем сведения о получении указанного ответа на жалобу в адрес административного истца отсутствуют, доказательств тому, что ФИО2 знал о том, что его жалоба рассмотрена, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом пропущен по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков порядка рассмотрения заявления, то есть совершения исполнительных действий, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, направления постановлений в предусмотренные законом сроки. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 04.02.2015, судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 04.02.2015 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <номер обезличен>, по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 суммы задолженности в размере 480 000 рублей (Т.1 л.д. 108).

27.02.2015 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (Т.1 л.д. 115-116).

19.08.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (Т.1 л.д. 117).

21.02.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Т.1 л.д. 118).

06.12.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (Т.1 л.д. 119-120).

26.07.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (Т.1 л.д. 121).

03.08.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д. 122-124).

21.02.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Т.1 л.д. 125).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.08.2023 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП взыскано 610312,86 рублей (Т.1 л.д. 140-154).

19.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Т.1 л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 административным истцом в адрес УФССП России по Ставропольскому краю подано заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что с 2013 года на основании постановления от 04.04.2013 у ФИО2 удерживались и перечислялись напрямую взыскателю денежные средства минуя депозитный счет ФИО6 РОСП в счет погашения долга перед ФИО7, однако судебный пристав - исполнитель в 2015 году не узнав какой остаток долга был у должника перед взыскателем, вновь вынес и направил постановление об удержании из заработной платы, однако денежные средства уже перечислялись на депозитный счет ФИО6 РОСП и направлялись взыскателю, помимо тех, что удерживались и направлялись взыскателю напрямую, на основании постановления от 04.04.2013 (Т.1 л.д. 91-92).

12.09.2023 УФССП России по Ставропольскому краю за исх.26918/23/57913 перенаправлено для рассмотрения в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю (Т.1 л.д. 100).

15.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому (Т.1 л.д. 102).

Согласно списку <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 13.10.2023, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.09.2023 направлено в адрес истца

Проверяя доводы истца о взыскании с него в двойном размере денежных средств по одному и тому же исполнительному документу, выданному по гражданскому делу <номер обезличен>, в разный период времени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 данной нормы).

Положения ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу <номер обезличен> с должника ФИО2 взыскана задолженность, в связи с чем 19.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП У. Р. по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Взыскателем являлся ФИО7

В свою очередь из представленных материалов усматривается, что в 2013 году с должника ФИО2 уже производились удержания денежных средств в пользу взыскателя ФИО7, по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу <номер обезличен>, что подтверждается письмами из ПАО «Сбербанка» от 25.12.2023, 11.01.2024.

Так, согласно письму из ПАО «Сбербанка» от 11.01.2024 из пенсии ФИО2 в 2013 году удержаны денежные средства в размере 6693,75 рублей, 6693,75 рублей, 6693,75 рублей, 6693,75 рублей, 6693,75 рублей, 6938,79 рублей, 9714,31 рублей, 9714,31 рублей, 10049 рублей, в 2014 году также удержаны денежные средства в размере 10049 рублей, 10049 рублей, 10049 рублей, 10049 рублей, 10049 рублей, 10049 рублей, 10049 рублей, 10049 рублей, 10395,39 рублей, 10395,39 рублей, 10395,39 рублей, 10395,39 рублей, 10395,39 рублей, в рамках исполнительного документа выданного по делу <номер обезличен> от 06.07.2012.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу <номер обезличен>, в результате которого с ФИО2 начато вновь взыскание денежных средств (без учета ранее взысканных), что привело к нарушению имущественных прав административного истца.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действие судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, нарушают права должника, как стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, путем возврата незаконно удержанных сумм в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу <номер обезличен>, при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ча о возмещении вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц ФИО7 ча, - удовлетворить.

Признать незаконными действия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу <номер обезличен>, при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ча о возмещении вреда причиненного преступлением.

Возложить обязанность на административных ответчиков, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, возвратив незаконно удержанную сумму в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу <номер обезличен>, при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 ча о возмещении вреда причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко