Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № 2а-384/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителей – адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В.,

представителя административного ответчика - администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии и постановления администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными постановления администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключения межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Административный иск мотивирован тем, что на основании заключения межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> о признании непригодным для проживания жилого помещения <№><адрес>. С данными заключением и постановлением административный истец не согласен, поскольку при аварийности многоквартирного дома в целом административный ответчик выявляет лишь факт непригодности для проживания помещения <№>. Заключение межведомственной комиссии противоречиво, в нарушение п.п. 42, 43, 44, 47 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление Правительства РФ №47) не была проведена работа по оценке аварийности многоквартирного дома, не был определен состав комиссии привлекаемых экспертов. Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ №47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что по техническому состоянию жилой <адрес> опасен для проживания граждан. В нарушение п.п. 33 и 34 Постановления Правительства РФ №47 в заключении межведомственной комиссии оценка жилого помещения на предмет пригодности или непригодности для проживания отсутствуют, как и отсутствуют выводы об аварийности дома, сносе или реконструкции. По мнению истца, на <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время помещение <№> в <адрес> является непригодным для проживания в связи с тем, что многоквартирный дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители – адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оспариваемое заключение лишает истицу возможности участия в Муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Фурмановского муниципального района на 2019-2025 годы», чем нарушаются ее права.

Представитель административного ответчика – администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 административный иск не признала, представив письменный отзыв. Согласно данному отзыву, комиссия приняла оспариваемое заключение во исполнение решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. Административным ответчиком заявлено о нарушении установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку ФИО1 было известно о решении суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Доводы административного истца о том, что комиссия не определила состав привлекаемых экспертов, не соответствует действительности, поскольку из протокола следует, что по второму вопросу принято решение руководствоваться заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы». Кроме того, в нарушение положений п. 45 Постановления Правительства РФ №47, заявителем при обращении в комиссию с вопросом о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск полностью поддержал, пояснил, что в связи с обращением администрации с иском о его выселении, ФИО3 в своей квартире вставил окна. Он сам является строителем и утверждает, что дом является аварийным, венцы бревен и фундамент необходимо менять.

Заинтересованные лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., ФИО5, ФИО6, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района. ФИО5 является нанимателем указанного жилого помещения, с ней совместно зарегистрированы ФИО1, ФИО4 и Г. В квартире <№> указанного дома зарегистрированы ФИО3 и ФИО6

Из материалов учетного дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией Фурмановского городского поселения вынесено постановление <№> «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

На основании решения межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением администрации Фурмановского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ><№> вышеуказанное постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, вынесено новое постановление <№> о признании жилого помещения <№><адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, без расселения физических лиц.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обратилась с заявлением в Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области, в котором просит «провести комплексную проверку дома и признать его непригодным для проживания.»

На основании заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> жилое помещение <№><адрес> было признано подлежащим капитальному ремонту.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заключение Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» и Постановление администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <№><адрес>» признаны незаконными и отменены, на администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения <№><адрес> требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

<ДД.ММ.ГГГГ> Межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <№> и Администрацией Фурмановского муниципального района вынесено постановление <№> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <№><адрес>».

На основании заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№> постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление <№> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <№><адрес>» отменено, администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области принято постановление <№> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <№><адрес>».

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признано незаконным и отменено заключение Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и указанное выше постановление администрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту обследования помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, межведомственная комиссия произвела визуальный осмотр по фасаду жилого помещения <№><адрес>, установила, что в процессе эксплуатации были утрачены следующие характеристики: строение бревенчатое <ДД.ММ.ГГГГ> постройки, по техническому паспорту на <ДД.ММ.ГГГГ> физический износ составляет 51 %, фундамент ленточный из керамического кирпича, выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, следы увлажнения, осадка отдельных участков и частичное разрушение монолитности кладки фундамента, наружные стены – рубленные из бревен, с наружной стороны обшиты тесом, полному визуальному осмотру недоступны; кровля из плоских металлических листов. Внутренний осмотр помещения <№> невозможен в связи с тем, что входная дверь заколочена. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение дать заключение о его пригодности (непригодности) для проживания не представляется возможным.

Из протокола заседания межведомственной комиссии следует, что члены межведомственной комиссии решили руководствоваться заключением независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» в рамках рассмотрения Фурмановским городским судом гражданского дела № 2-5/2017. Поскольку предметом указанной экспертизы являлось обследование жилого помещения <№><адрес> на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания граждан, комиссия посчитала целесообразным рассмотреть заявление ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении жилого помещения <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> межведомственная комиссия дает заключение <№> о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с установленными требованиями п.п. 10, 12, 16 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 206 года №47 и непригодно для проживания. На основании данного заключения администрация <ДД.ММ.ГГГГ> выносит постановление <№> об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и постановление <№> о признании жилого помещения <№><адрес> непригодным для проживания.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности вынесенных <ДД.ММ.ГГГГ> заключения межведомственной комиссии <№> и постановления администрации <№>.

Выводы комиссии о необходимости руководствоваться проведенной в рамках рассмотрения Фурмановским городским судом гражданского дела № 2-5/2017 экспертизой ООО «Ивановское бюро экспертизы», а в дальнейшем, ссылаясь на недостаточность данных этой экспертизы, рассмотреть заявление ФИО5 лишь в части ее помещения, суд признает незаконными. Фактически, заявление ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, просившей провести комплексную проверку дома в целом, не рассмотрено до настоящего момента. Вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Такое решение привело к тому, что фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления ФИО5

Между тем, недостаточность представленных комиссии данных, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) заявителем указанных в п. 45 Положения №47 документов (в том числе, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома) не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

Суд также считает, что решение межведомственной комиссии о невозможности дать заключение о его пригодности (непригодности) для проживания помещения <№> в связи с отсутствием доступа в него не соответствует реальным обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела обращением администрации в адрес ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> и актами осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии свободного доступа на территорию жилого дома, а также исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 и ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> о признании их утратившими право пользования жилым помещением, опровергаются доводы административного ответчика и показания свидетеля Свидетель №1 о невозможности обследования дома в целом. Тем более, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Кроме того, из принятого во внимание межведомственной комиссией заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что техническое состояние здания составляет физический износ 67 %, то есть состояние несущих конструктивных элементов характеризуется как аварийное, а несущих весьма ветхое. Состояние здания является непригодным для проживания, восстановление работоспособного здания в целом нецелесообразно.

В силу пункта 2.2 Положений по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Между тем, в материалах учетного дела имеется технический паспорт строения по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> с изменениями на <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что на тот момент износ уже составлял 51%, год последнего капитального ремонта – <ДД.ММ.ГГГГ>. Из технического заключения Фурмановского отделения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, основание жилого дома имеет частичные разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие его несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Основные существующие строительные конструкции жилого дома <№> по адресу: <адрес> находятся в частично-работоспособном состоянии, капитальный ремонт не целесообразен. Каких-либо сведений о проводимых ремонтах жилого дома материалы учетного дела не содержат.

Вышеуказанные данные о физическом износе дома административным ответчиком не опровергнуты, доказательств возможности и целесообразности капитального ремонта дома на момент рассмотрения заявления ФИО5 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «о признании жилого помещения <№><адрес> непригодным для проживания» вынесено на основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии, оно также подлежит отмене.

В случае принятия положительного решения по заявлению ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> о проверке дома на предмет его аварийности, административный истец имела бы возможность участия в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Фурмановского муниципального района на 2019-2025 г.г.», утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. Следовательно, вышеуказанными актами, об отмене которых принимает решение суд, затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Возражения административного ответчика о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока исковой давности суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении обжалуемых актов административному истцу, в связи с чем его доводы о том, что о вынесенных заключении межведомственной комиссии и постановлении администрации ФИО1 стало известно после обращения администрации в суд с иском о выселении <ДД.ММ.ГГГГ> не опровергнуты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года №1908-О, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи искового заявления является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО5 в полном объеме.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии и постановления администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О признании жилого помещения <№><адрес> непригодным для проживания».

Обязать администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области рассмотреть заявление ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: Т.Е. Кашина

<ДД.ММ.ГГГГ>.