Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-1662/2023;)~М-1672/2023 2-1662/2023 М-1672/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024 г

25RS0011-01-2023-004764-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 22 января 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором в обосновании исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ФИО2 в заем денежные средства в размере сумма 7 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа между ними заключен договор и произведена передача денежных средств путем составления расписки. Также в ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма 4 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа между ними заключен договор и произведена передача денежных средств путем составления расписки. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате долга по займам и процентов по правилам ст. 809 ГК РФ. Ответа на претензии не последовало. Со ссылкой на ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере сумма 1, включая общую сумму основного долга сумма 2 и процентов за пользование займом сумма 5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 зарегистрированный по адресу: <адрес> судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере сумма 7 и ответчик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере сумма 4 и ответчик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

В установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере сумма 7 и сумма 4 истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате долга по договору займа на сумму сумма 6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., состоявший из задолженности по основному долгу сумма 7 и процентов по договору займа в размере сумма 9.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате долга по договору займа на сумму сумма 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., состоявший из задолженности по основному долгу сумма 4 и процентов по договору займа в размере сумма 8.

В установленный срок, ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, по правилам ст. 809 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом по расписке на сумму сумма 7, составила сумма 9, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней), процентной ставки №% и долга на сумму сумма 7.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, по правилам ст. 809 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом по расписке на сумму сумма 4, составила сумма 8, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день), процентной ставки №% и долга на сумму сумма 4.

Суд принимает данный расчет и находит его достоверным.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа по распискам, а также предусмотренные законом проценты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом ФИО1 предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму сумма 10, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере сумма 1 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей, из них сумма основного долга сумма 2 и проценты за пользование суммой займа, в размере ключевой ставки Банка России сумма 5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 10.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун