Приговор № 1-822/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-822/2020

Дело № 1-822/2020

УИД № 75RS0001-01-2020-000927-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре судебного заседания Мурзиной Е.В.

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального

района г.Читы Сверкунова В.С.

Защитника адвоката Воронина И.С.

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей 2003 и 2014 годов рождения, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 часов 20 минут до 8 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул.Новобульварная в направлении от ул.Горького в сторону ул.Ленинградская в г.Чите. В указанное время в районе здания № 20, расположенного по ул.Новобульварная г.Читы, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не обнаружил опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части ул.Новобульварная г.Читы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его увидеть, вследствие чего не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть ул.Новобульварная по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, с переломом большого бугорка; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб правого коленного сустава; ушибы, осаднения мягких тканей головы, конечностей, которые носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда, и которые, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, и согласно п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что данные в ходе следствия показания поддерживает, выводы для себя сделал, впредь будет внимательным и осторожным. Света фонарика не видел. Возместил потерпевшему частично моральный вред в сумме 50000 рублей. Приносит потерпевшему свои извинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он ехал за рулем данной автомашины по ул.Новобульварная в направлении от ул.Горького в сторону ул.Ленинградская в г.Чите со скоростью не более 20 км/ч. Двигался ближе к правому краю проезжей части правой полосы. Впереди него транспортных средств не было. Навстречу двигались транспортные средства на расстоянии 250-300 метров от него, движение было не интенсивным. Было темное время суток, на автомашине горел ближний свет фар, осадков не было, проезжая часть ул.Новобульварная была мерзлый асфальт, искусственное освещение отсутствовало. На данном участке имеется двустороннее движение - по две полосы в разных направлениях. Доехал до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около дома 20 по ул.Новобульварная, увидел «Нерегулируемый пешеходный переход» и размету. Подъезжая к пешеходному переходу, посмотрел прямо направо, налево. Пешеходов на пешеходном переходе не было. На тротуарах пешеходов не видел - было темно. Когда уже заехал на разметку пешеходного перехода передней частью автомобиля, то неожиданно почувствовал удар, после чего увидел мужчину, одетого во все темное. Он шел слева-направо относительно направления его движения, мужчина - пешеход. После удара нажал на педаль тормоза, остановив автомобиль. До наезда он не тормозил, так как до удара вообще не видел пешехода. Удар был передней левой частью автомашины, отчего разбился левый фонарь, мужчине удар пришелся в правую часть туловища. Мужчина от удара упал на проезжую часть. Он подбежал к потерпевшему, тот лежал на правом боку, жаловался на боль в правой руке. Он посадил потерпевшего к себе в автомобиль. Мужчина попросил не вызывать скорую, а сразу отвезти в Краевую детскую клиническую больницу, где он работает. Он отвез его в больницу и вернулся на место происшествия, где поставил свой автомобиль на обочине рядом с местом ДТП. Ранее говорил, что поставил на тоже место, где он был непосредственно после наезда на пешехода, но говорил неверно, не так выразился. Когда приехали сотрудники полиции, то в присутствии его и двух понятых произвели необходимые замеры, составили документы, замечаний не было. Он указал им место наезда сам. Автомашина на момент ДТП находилась в технически исправном состоянии (л.д.80-83, 151-154).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он инвалид по зрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он шел на работу. Было темно, света от фонарей недостаточно было, поэтому когда подошел к пешеходному переходу, включил фонарик и посветил им налево. Машины, которые ехали слева, остановились. Он прошел дорогу до середины и остановился, посветил фонариком направо и пошел. Что было дальше, не помнит. Помнит, что очнулся на асфальте. ФИО1 стал ему помогать. Помог ему собрать вещи, посадил к себе в машину, по его просьбе отвез в больницу в приемное отделение, откуда вызвали скорую. Помнит, что был толчок справа. Когда переходил дорогу, то справа видел свет фар, сигнала не слышал, звука тормозов также не слышал. Исковые требования заявил в гражданском порядке.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с инспектором ФИО2 около 08 часов 30 минут по адресу: <...>, в связи с ДТП. На месте был водитель - ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте было установлено, что водитель двигался по ул.Новобульварная в направлении от ул.Горького в сторону ул.Ленинградская в г.Чите, и в районе здания № 20 по ул.Новобульварная г.Читы допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомашины. ФИО1 сказал, что наезд совершил он, сам указал на место наезда, пояснил, что поставил автомобиль на обочине, т.к. увозил потерпевшего в больницу. В связи с этим автомобиль на схеме не зафиксирован. Проезжая часть – мерзлый асфальт, осадков не было. При составлении схемы присутствовали 2 понятых, ФИО1, ни у кого из присутствующих замечаний и дополнений не было. ФИО1 вел себя спокойно, не жаловался на состояние здоровья, проявлял активное участие в происходящем, признаков алкогольного и наркотического опьянения у него не было, поэтому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производилось (л.д.117-119).

Согласно схемы места происшествия место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части со стороны дома 20 по ул.Новобульварная в г.Чите на расстоянии 3,2 м. от линии опоры № 290, расположенной на обочине справа по ходу движения а/м «Ниссан Санни». Наличие следов торможения, обломков не зафиксировано. Зафиксировано наличие знака «Пешеходный переход» (л.д.6).

Данная схема осмотрена в ходе предварительного следствия и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9-11, 12).

При осмотре на месте ДТП, в рамках составления схемы осмотрена автомашина «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> РУС, установлено повреждение передней левой фары (л.д.14).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги следует, что имелся только нанос на середине проезжей части на разметке 1.1 (л.д.15).

В соответствии с ответом МП «Горсвет» от 28.04.2020 уличное освещение по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, включенное в 18 часов 53 минуты, отключено в 8 часов 27 минут, частично отключалось в 6 часов 30 минут. Аварийных отключений не зафиксировано (л.д.26).

Согласно ответа ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.05.2020 ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 9 часов отмечалась безветренная, ясная, без осадков погода, температура воздуха в 6 часов была 27,9 градусов мороза, влажность 73 %, в 9 часов 28.9 градусов мороза, влажность 72 % (л.д.30).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, с переломом большого бугорка; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб правого коленного сустава; ушибы, осаднения мягких тканей головы, конечностей. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.46-48).

Из заключения автотехнической экспертизы от 29.06.2020 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п.10.1. (абзац 1), п.14.1. Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям правил, выразившиеся в наезде на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.1.5., п.10.1 (абзац 1), п.14.1. Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой ситуации не техническая возможность, а выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.1.5, п.10.1. (абзац 1), п.14.1. Правил дорожного движения РФ могло предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель автомобиля <данные изъяты> на участке дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком и горизонтальной разметкой, должен был двигаться со скоростью, позволявшей остановить управляемое транспортное средство перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу (л.д.61-66).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.89, 90).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у ФИО1 (л.д.95-100).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено наличие деформации переднего капота справа и слева, переднего левого крыла, разбит передний левый фонарь (л.д.101-106).

Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д.107-108, 109-110, 111).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

При этом суд с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления уточняет обвинение, указав, что «ФИО1 …… не обнаружил опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части ул.Новобульварная г.Читы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его увидеть, вследствие чего не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ….», исключив указание на то, что «ФИО1 …., при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части ул.Новобульварная г.Читы не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 …», т.к. судом установлено, что ФИО1 действительно не видел потерпевшего, совершил преступление по неосторожности, а не умышленно, как описано было ранее.

Изменение обвинения не нарушает права на защиту, т.к. данные обстоятельства подсудимому были известны.

С учетом адекватного поведения ФИО1, того, что на учете у психиатра он не состоит, имеет достаточное образование, оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

Изложенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, показаниям подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности иных объективных доказательств у суда нет, все они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат друг другу.

Данных о том, что управляло автомобилем иное лицо, нет. Потерпевший, подсудимый поясняют, что автомобилем управлял именно ФИО1, автомобиль зарегистрирован на подсудимого.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 имел реальную возможность с учетом видимости, при должной внимательности и предусмотрительности вовремя обнаружить опасность для движения в виде пешехода, и с учетом реальной возможности остановить транспортное средство, предприняв торможение, не создавать опасность для движения, путем остановки транспортного средства избежать наезда на пешехода и не причинять вреда.

На данном участке дороги было освещение, потерпевший также переходил дорогу, освещая путь себе фонариком.

Оснований сомневаться в том, что потерпевший Потерпевший №1 освещал себе путь фонариком, у суда нет, т.к. он является инвалидом по зрению, с учетом темного времени суток, нуждается в дополнительном освещении.

Имевшие место на момент совершения преступления дорожные условия, видимость в направлении движения, метеорологические условия позволяли ФИО1, избрать скорость движения с учетом темного времени суток, позволяли ему при должной внимательности и предусмотрительности вовремя обнаружить опасность для движения и предотвратить совершение преступления.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не приняв мер к обнаружению опасности, не принял мер к полной остановке автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, показания самого ФИО1 о том, что он не тормозил.

Данные выводы суда согласуются с заключением автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации повреждений.

Факторов, которые могли повлиять на управляемость транспортным средством в момент ДТП судом не установлено.

Тяжесть причинных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта, в выводах которых сомневаться у суда оснований нет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он указал в ходе следствия на место совершения преступления, на обстоятельства совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. он увез потерпевшего в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, работает, положительно характеризуется, социально адаптирован, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначению не подлежит, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд назначает не наиболее строгое наказание.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд может назначить наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. Также таких оснований не представлено ни потерпевшим, ни его представителем, ни государственным обвинителем.

Напротив, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие иных положительно характеризующих ФИО1 данных, свидетельствует, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно при назначении лишь основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит оставить подсудимому по принадлежности, схему – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично, за участие в 2 судебных заседаниях, когда адвокат Воронин И.С. участвовал в допросах, исследовании материалов дела, в прениях, т.е. в сумме 3750 рублей. В остальной части процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суд относит на счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, несмотря на наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он работает, также работает его супруга, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – схему происшествия - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «НИССАН Санни» государственный регистрационный знак <***> РУС – по вступлении приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению частично, в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в оставшейся части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина